Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А48-4000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года                                               Дело № А48-4000/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Семенюта Е.А.,

судей                                                                              Миронцевой Н.Д.,

                                                                                            Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смоляковой Т.И.. заместителя начальника отдела юридического обеспечения по доверенности № 3 от 09.01.2013; Новиковой Е.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 1 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-4000/2012 (судья Е.В. Клименко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» (ОГРН 1105742000760) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о взыскании судебных расходов в сумме 58 500 руб. по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012г. № 962.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСА-Плюс» (далее– Общество, ООО «ДЕСА-Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2012г. №962, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 апреля 2013 года решение суда области оставлено без изменения.

С учетом результата рассмотрения спора, ООО «ДЕСА-Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 58 500 рублей, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела №А48-4000/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2013г.  по настоящему делу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пользу ООО «ДЕСА-Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 26 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЕСА-Плюс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что уменьшение суммы понесенных судебных расходов было немотивированным. Полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих  о превышении разумных пределов понесенных расходов. Ссылается на то, что отказ в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставит под сомнение возможность полноценной реализации стороной гарантий на получение квалифицированной юридической помощи. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме с нарушением срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Представители  Управления Роспотребнадзора в судебном  заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В поступившем отзыве на жалобу ссылаются на то, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу № А48-4000/2012 является законным, обоснованным, вынесенным судом на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. По мнению Управления, данное дело не связано с подготовкой значительного объема документов, не относится к категории сложных дел, не является многоэпизодным,  что подтверждается количеством проведенных судебных заседаний. Полагает, что подача представителем ООО «ДЕСА-Плюс» необоснованного заявления о фальсификации доказательств привела к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде первой инстанции. Также ссылается на то, что обжалуемое определение изготовлено арбитражным судом первой инстанции в установленный АПК РФ срок.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2012г. между ООО «Уютный Дом» (исполнитель) и ООО «ДЕСА-Плюс» (заказчик) заключен договор на представление интересов заказчика и оказание ему квалифицированной юридической помощи при оспаривании в Арбитражном суде Орловской области постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 25.09.2012г. №962 о привлечении заказчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п.2.2 договора стоимость подготовки заявления в арбитражный суд первой инстанции – 500 руб. за одну страницу печатного текста, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

В силу п.2.3 договора по завершении дела в арбитражном суде первой инстанции, а в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы либо о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора – после рассмотрения дела арбитражным судом соответствующей инстанции, стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.2.5 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости – в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

8 апреля 2013г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.09.2012г., в соответствии с которым пункт 2.2. договора дополнен абзацем следующего содержания: «В случае подачи апелляционной жалобы стоимость услуг по подготовке мотивированной жалобы либо отзыва на жалобу составляет 5000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 9000 руб. Заказчик обязуется уплатить исполнителю указанную сумму в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения».

В акте приема-передачи оказанных услуг от 07.05.2013г. стороны пришли к тому, что итоговое вознаграждение по акту составляет 58 500 руб., в том числе подготовка заявления в арбитражный суд первой инстанции– 2500 руб.; участие юрисконсульта ООО «Уютный Дом» Рыбина Д.С. в качестве представителя заказчика в предварительных и судебном заседании Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении дела №А48-4000/2012 – 42 000 руб. (6 заседаний); подготовка аргументированного и документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу административного органа – 5000 руб.; участие юрисконсульта ООО «Уютный Дом» Рыбина Д.С. в качестве представителя заказчика в судебном заседании 19 арбитражного апелляционного суда – 9000 руб.

В подтверждение уплаты данной суммы Обществом представлены платежные поручения от 06.05.2013г. №182 на сумму 44 500 руб. («оплата по договору б/н от 25.09.2012г. (А48-4000/2012) за оказание юридической помощи»), от 07.05.2013г. №192 на сумму 14 000 руб. («Оплата согласно дополнительному соглашению от 08.04.2013г. к договору б/н от 25.09.2012г. (№А48-4000/2012) за оказание юридической помощи»).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что интересы