Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А48-4000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя представлял Рыбин Денис Сергеевич по доверенности от 25.09.2012г. (т.1, л.д.39), являющийся сотрудником ООО «Уютный Дом» (т.3, л.д.18).

Материалами дела подтверждается участие Рыбин Дениса Сергеевича  в шести заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 14.12.2012г., 10.01.2013г., 15.01.2013г., 16.01.2013г., 30.01.2013г., 13.02.13г., 15.02.2013г.

Исходя из приведенных обстоятельств, факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Материалами дела факт оказания ИП Рыбиным Д.С. юридических услуг подтверждается, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ООО «ДЕСА-Плюс» без возражений, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Уютный Дом», присутствие Рыбина Д.С. во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов, судом области правомерно было принято во внимание следующее.

Как было отмечено выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая, что размер заявленных расходов в сумме 58 500 рублей. превышает разумные пределы, апелляционная коллегия принимает во внимание объем и характер оказанных представителем заявителя услуг.

Так из материалов дела усматривается, что по делу в суде области состоялись следующие судебные заседания:

11 декабря 2012г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 14 декабря 2012г. Поскольку ООО «ДЕСА-Плюс» заявлено о фальсификации доказательств по делу (определения от 15.08.2012г. №144 о возбуждении дела об административном правонарушении и от 15.08.2012г. №369/СН о назначении экспертизы), определением суда от 14.12.2012г. предварительное судебное заседание было отложено на 10.01.2013г. с целью предоставления заявителем доказательств обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчиком.

10.01.2013г. состоялось повторное предварительное судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 15.01.2013г., когда заявителем представлены письменные объяснения сотрудницы Серегиной С.Е. относительно факта вручения Обществу процессуальных документов по административному делу, о фальсификации которых заявлено ООО «ДЕСА-Плюс», а также объявлялся перерыв до 16.01.2013г., когда заявитель заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Удалых А.Е. и сотрудников ООО «ДЕСА-Плюс»: Березовской А.В., Шакиной Г.В., Серегиной С.Е. в целях установления факта вручения документов, о фальсификации которых заявлено. Определением суда от 16.01.2013г. предварительное судебное заседание по делу отложено на 30.01.2013г. с целью вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных ООО «ДЕСА-Плюс», последнее обязано обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.01.2013г., судом допрошены в качестве свидетелей Березовская А.В., Шакина Г.В., Серегина С.Е. Свидетель Удалых А.Е. не явился, в связи с чем определением суда от 30.01.2013г. предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2013г. в целях допроса свидетеля.

13.02.2013г. в судебном заседании был допрошен свидетель Удалых А.Е., ООО «ДЕСА-Плюс» отказалось от заявления о фальсификации доказательств, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2013г. 15.02.2013г. с согласия лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание было завершено, судом открыто судебное заседание первой инстанции и в этот же день принято решение.

Таким образом, по делу состоялось 4 судебных заседания: 1) 14.12.2012г., 2) 10.01.2013г.-15.01.2013г.-16.01.2013г., 3) 30.01.2013г.,  4) 13.02.13г.-15.02.2013г, три из которых откладывались по причине проверки судом заявления ООО «ДЕСА-Плюс» о фальсификации доказательств, от которого Общество 13.02.2013г. отказалось ввиду его необоснованности.

Исследовав сложившиеся в регионе тарифы на оказание юридических услуг, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что стоимость услуги по представлению интересов ООО «ДЕСА-Плюс» в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. является разумной и соответствующей объему проделанной представителем Общества работы, соответствующей характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем заявителя в ходе рассмотрения дела работы, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, настоящее дело нельзя признать сложным.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, оценивая фактически оказанные представителем услуги, принимая во внимание причины отложений судом области судебных заседаний а также основания объявленных перерывов, возражений со стороны административного органа о чрезмерности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованной является сумма судебных расходов, взысканных судом области в пользу Общества, которая составила 26 500 000 руб. в том числе:

- 2 500 руб. за составление заявления,

- 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции,

- 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 9 000 руб. за участие юрисконсульта Рыбина Д.С. в судебном заседании апелляционного суда 18.04.2013г.

Признавая заявленные судебные расходы в оставшейся сумме 42 000 руб. за участие юрисконсульта Рыбина Д.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд соглашается, что они чрезмерно завышены, несоразмерны оказанным представителем заявителя услугам.

Довод заявителя жалобы о лишении его возможности полноценной реализации гарантий на получение квалифицированной юридической помощи в результате снижения суммы взысканных судебных издержек признается апелляционной коллегией несостоятельным, с учетом наличии у суда обязанности установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, а также с учетом предоставленного суду права на снижение понесенных на оплату услуг представителей издержек, принимая во внимание  конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ при изготовлении мотивированного текста обжалуемого определения не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по смыслу приведенной статьи Кодекса, изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней с даты объявления резолютивной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть определения, вынесенного по данному делу, была объявлена 07.06.2013, а полный текст изготовлен 17.06.2013.

Принимая во внимание, что нерабочими днями в промежутке с 07 по 17 июня 2013 были: 8, 9, 12, 15, 16 числа, апелляционный суд находит, что  обжалуемое определение изготовлено арбитражным судом первой инстанции в установленный АПК РФ пятидневный срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-4000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                А.И. Протасов