Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А08-3461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор купли-продажи спорного имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами  в ходе рассмотрения  иска возник спор по поводу определения выкупной стоимости отчуждаемого имущества с учетом произведенных истцом улучшений. При этом ответчик не оспаривал наличие неотделимых улучшений спорного имущества.

Обязанность продавца зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя, предусмотрена пунктом  6 статьи  5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции в 2004 году истец с согласия арендодателя произвел капитальный ремонт с перепланировкой арендуемого объекта, повлекшие неотделимые улучшения имущества.  Улучшения являются принадлежностью выкупаемого помещения.

Договор аренды от 01.04.2002, действующий в период реконструкции, условий, исключающих возможность возмещения арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества при его выкупе, не содержал.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик, не согласились с величиной оценочной стоимости указанной в отчетах об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости и стоимости неотделимых улучшений, производство которой поручено ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ".

Согласно заключению от 30.11.2012,  отчету № 828  от 30.11.2012, составленному ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ", рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 07.03.2012 составляет 2 858 700 рублей, по состоянию на 25.10.2012 - 3 061 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении по состоянию на 07.03.2012 определена в размере 69 880 рублей, на 25.10.2012 – 73740 рублей. Экспертом дана оценка по капитальному ремонту и отделимым улучшениям, согласно которой стоимость указанных работ, выполненных в течение срока аренды арендатором определена на 07.03.0012 – в сумме 628 135 руб. 00 коп., на 25.10.2012 – в сумме 662 839 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец, не оспаривая определенную в отчёте от 30.11.2012 рыночную стоимость выкупаемого помещения, усомнился в обоснованности заключения эксперта ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ" в части стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении, представил заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-2301 от 17.12.2012 о стоимости затрат с учетом стоимости материалов на проведение строительных работ, в выкупаемом помещении. Согласно указанному заключению стоимость затрат составила на 07 марта 2012 года – 790 224 рубля, на 27.11.2012 – 828 016 рублей.  Данная оценка производена, в том числе на основании эскизного проекта входа, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2004, технических паспортов по состоянию на 21.10.2011, 23.01.2004, 01.04.2002.

С данным экспертным заключением ответчик не согласился, в отношении выводов экспертов, ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду  первой или апелляционной инстанции не обратился. Доказательств, опровергающих выводы эксперта,  ответчиком не представлено, о фальсификации заключения эксперта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что никто из сторон  не оспаривал, что выполненные работы были направлены на улучшение первоначальных эксплуатационных  качеств объекта аренды, без изменения  назначения арендованного имущества.

Анализ представленных в материалы дела документов, выводов, содержащихся в представленных заключениях экспертов, позволяет сделать вывод о выполнении арендатором с согласия арендодателя в отношении арендованного имущества именно неотделимых улучшений, критерии которых согласованы и установлены сторонами в договоре аренды.

При таких обстоятельствах при определении размера стоимости неотделимых улучшений суд области правомерно  принял представленное в материалы дела заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-2301 от 17.12.2012.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определил выкупную стоимость спорного помещения в размере 2 068 476 руб.,  как разницу между рыночной стоимостью данного помещения и стоимостью произведенных истцом неотделимых помещений.

В ходе  рассмотрения доводов апелляционной жалобы, представитель истца  указал на то, что при расчете выкупной стоимости   суд необоснованно не  исключил из выкупной цены НДС 18% .

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом письменных пояснений ответчика, и содержания имеющегося в материалах дела письма  (исх. № 168 от 06.12.2012) ЗАО «Торгово-промышленная компания» «ПСВ»  при  изготовлении  отчета № 828 от 30.11.2012 была допущена техническая ошибка. В письме указано: «рыночную стоимость, приведенную в отчете, следует считать не с учетом НДС,  а НДС не предусмотрен» (т.5 л.д. 6).

В настоящем судебном заседании Ерофтеев В.А. с учетом  содержания письма, достоверность которого не  им оспорена, отклонил свои возражения относительно неверного исчисления судом первой инстанции выкупной стоимости, указав, что расчет выкупной цены произведена судом верно.

Довод относительно взысканной судом области стоимости экспертизы от 27.12.2012 в сумме 14 500 руб.  в качестве убытков судебная коллегия находит правомерным.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом,  расходы, понесенные  в связи с оплатой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела,  относятся к  судебным издержкам, такие расходы не могут быть квалифицированы  как убытки.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения и распределение понесенных истцом  судебных расходов при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода в пользу Ерофтеева А.В. 14 500 руб. Оснований для отмены решения суда по данному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя о несоответствии судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 30 000 руб. принципу разумности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.    

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).        

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.       

Положениями пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.        

Размер заявленных ко взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается  квитанцией № 040882 от 30.04.2012 (т.7 л.д. 1).

Оценивая объем проделанной представителем истца  работы,  судебная коллегия  установила, что  заявителю были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление искового заявления, представление  интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседания, состоявшихся 19.06.2012, 10.07.2012, 01.08.2012, 04.09.2012, 13.09.2012, 03.10.2012, 17.10.2012, 25.10.2012,  04.02.2013, 13.02.2012, 06.03.2013, 28.03.2013.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены верно в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 по делу № А08-3461/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И.