Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А48-2558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                        Дело № А48-2558/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 07-24/001165 от 21.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Левап»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 по делу № А48-2558/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Левап» (ОГРН 1035720001228, ИНН 5720011622) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левап» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, документы по делу подготавливались самой организацией в процессе ведения хозяйственной деятельности, а не представителем по делу. По мнению Инспекции, сумма судебных расходов по настоящему делу не может составлять более 4000 руб., то есть той суммы, которую получил представитель Вологин К. С. за свои услуги. Так же Инспекция указала, что Обществом не представлен отчет об оказании юридических услуг, при том, что составление такого отчета предусмотрено п.2.1.5 договора на представление интересов в Арбитражном суде Орловской области № 4 от 10.06.2012.

По мнению налогового органа, суд не принял во внимание, что Волгин К.А. являлся представителем ООО «Левап» по аналогичному делу ? при оспаривании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 452 от 24.08.2010 (Дело № А48-3847/2010).

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2012 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции 23.03.2012 № 1843 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств».

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом, с Инспекции взыскано      20 000 руб., в том числе: 3000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, 17 000 руб. за представление интересов Общества в Арбитражном суде Орловской  области в 5 судебных заседаниях: 18.07.2013-23.07.2012, 29.08.2012, 19.09.2012-26.09.2012, 18.10.2012-24.10.2012, 31.10.2012.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Левап» (Заказчик) был заключен договор от 10.06.2012 № 4 на представление интересов в Арбитражном суде Орловской области с ИП Тарасовой Л.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 23.03.2012 № 1843.

Согласно п. 2.2.2 договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 3.1 цена услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 20 000 руб., цена услуг оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора от 10.06.2012 № 4 установлено, что моментом начала исполнения договора считается ? 10.06.2012, моментом окончания ? момент окончательного вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2012 № 1843.

13.06.2012 Индивидуальный предприниматель Тарасова Л.А. и ООО «Левап» составили акт выполненных работ к договору от 10.06.2012 № 4, из которого следует, что ИП Тарасовой Л.А. в рамках договора было осуществлено представление интересов Общества в Арбитражном суде Орловской области, стоимость оказанных Заказчику услуг составила 20 000 руб.

Сумма 20 000 руб. оплачена ООО «Левап» путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.01.2013 № 11.

ИП Тарасовой Л.А. (Заказчик) был заключен договор гражданско-правого характера об оказании услуг индивидуальному предпринимателю от 12.01.2011 № 1 с Вологиным К.А. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиентам Заказчика в области гражданского, налогового и административного права. Согласно спецификации к указанному договору, согласованной 10.06.2012, Вологину К.А. поручалось выполнение следующих работ:

- устная консультация ООО «Левап» по вопросу перспектив судебного разбирательства по делу, связанному с признанием недействительным решения от 23.03.2012г. №1843;

- написание и подача заявления от имени ООО «Левап» о признании недействительным решения от 23.03.2012г. №1843;

- представление интересов ООО «Левап» в Арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительным решения от 23.03.2012 № 1843.

По предложению ИП Тарасовой Л.А. 25.08.2011 ООО «Левап» выдана Вологину К.А. доверенность на представление интересов Общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Протоколами судебных заседаний от 18.07.2013-23.07.2012, от 29.08.2012, от 19.09.2012-26.09.2012, от 18.10.2012-24.10.2012, от 31.10.2012 подтверждается участие представителя ООО «Левап» в 5 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела № А48-2558/2012: 1 предварительном и 4 судебных, которые проводились с назначением перерывов.

Факт оказания Обществу юридической помощи Волгиным К.А. подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. (за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа 3000 руб., за представление интересов Общества в Арбитражном суде Орловской области в предварительном судебном заседании ? 1000 руб., и 4 судебных заседаниях ? 16 000 руб.).

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

При оценке довода Инспекции о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу не может составлять более 4000 руб., то есть той суммы, которую получил представитель Вологин К. С. за свои услуги, судом первой  инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то Общество и ИП Тарасова Л.А предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

При этом ИП Тарасова Л. А. и Вологин К. А. являются самостоятельными и равноправными субъектами гражданских правоотношений, обладают право и дееспособностью, данные лица были вправе заключить договор гражданско-правого характера об оказании услуг индивидуальному предпринимателю от 12.01.2011 № 1 на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Довод налогового органа, что документы по делу подготавливались самой организацией в процессе ведения хозяйственной деятельности, а не представителем по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа, что Обществом не был представлен отчет об оказании юридических услуг, при том, что составление такого отчета