Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А48-2558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено договором № 4 от 10.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы согласно договору от 10.06.2012 № 4 выполнены, Общество не имеет претензий к принятой работе. Актом выполненных работ от 13.06.2012 по договору от 10.06.2012 № 4  стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора, на  сумму 20 тыс. руб. Налоговый орган не оспаривает ни факт оказания услуг, ни факт несения Обществом расходов в заявленной сумме.

Довод налогового органа, что Волгин К.А. являлся представителем ООО «Левап» по аналогичному делу ? при оспаривании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 452 от 24.08.2010 (Дело № А48-3847/2010) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку круг исследованных судом фактические доказательств по указанным делам являются различными.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу № А48-2898/2011 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Орловской области от 29.06.2012 по делу № А48-2898/2011в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                           М.Б. Осипова