Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-2643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастрового (или условного) номера: 36-36-01/025/2012-464, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 серии 36-АГ 612078, делом правоустанавливающих документов 36-36-01/025/2012-464.

В раздел, открытый на часть нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-10, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 38, 02.04.2012 была перенесена запись об аренде в отношении данного объекта из условного номера 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146.

На основании договора подряда от 16.02.2012 № Д/16/02, заключенного между ОАО «ЦУМ-Воронеж» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление – 95» (подрядчик), последним были выполнены работы по поэлементной разборке всех конструкций здания с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых в отношении здания литера А.

Из справки ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – «БТИ–Техпроект» от 28.04.2012 исх. № 1008 следует, что, согласно материалам инвентарного дела № 3157, по состоянию на 29.03.2012, часть нежилого здания лит. А (1 этаж: пом: 1-10), общей площадью 242,0 кв.м., снесена.

07.09.2012, на основании представленной справки от 28.04.2012 № 1008, выданной ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – «БТИ–Техпроект», Управлением Росреестра по Воронежской области, была внесена запись в ЕГРП о ликвидации объекта, расположенного по адресу: пр. Революции, 38, г. Воронеж, площадью 242 кв.м., условный номер 36-36-01/025/2012-464, прекращении права собственности и обременения в виде аренды в отношении спорного объекта.

По мнению истца, в результате принятия генеральным директором решения от 28.03.2012 о регистрации за ОАО «ЦУМ-Воронеж» права собственности на спорную часть здания, а также регистрации договора аренды в отношении нее, у ОАО «ЦУМ-Воронеж» возник ряд обязательств, включая обязанность по оплате налога на имущество; имущественные и финансовые обязательства перед ООО «РАСЕЯ» по договору аренды №57/а от 21.09.2010, включая обязанность по предоставлению в пользование спорной части здания и компенсации затрат на ремонт в сумме 6 069 254 руб.

Полагая, что указанные обязательства повлекут для ОАО «ЦУМ-Воронеж» необходимость несения существенных затрат, общество обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта отсутствия у истца права собственности на спорный объект.

Довод заявителя жалобы о ничтожности решения генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 28.03.2012, в части выделения части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 242,0 кв.м., как односторонней сделки акционерного общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

        По правилам статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

        Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

         К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

         Как следует из пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

         Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.1, 11.4. устава ОАО "ЦУМ-Воронеж".

        Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что решение генерального директора от 28.03.2012 в рассматриваемом случае не может рассматриваться как сделка, так как с момента образования юридического лица сделки совершаются только самим юридическим лицом, а деятельность его органов направлена на реализацию правосубъектности юридического лица.

        Решение генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" представляет собой распорядительное действие единоличного органа управления обществом, к которому не применимы положения действующего законодательства о недействительности сделок, поскольку положениями статей 180 ГК РФ установлены правила о недействительности сделки, относящиеся только к обязательственным сделкам.

        Вышеназванное решение генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 28.03.2012, в совокупности с решением от 24.02.2012, нацелено на разделение принадлежащего ОАО «ЦУМ-Воронеж» объекта недвижимости на ряд самостоятельных объектов недвижимости. Однако, оно не влечет отчуждения либо возможность такого отчуждения имущества истца, вместе с тем, оно принято в пределах компетенции единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества.

        Нормы действующего законодательства об акционерных обществах не содержат положений, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, осуществляемых им при решении вопросов, касающихся текущей деятельности общества, в том числе, при разделении недвижимого имущества общества на самостоятельные объекты недвижимости.

        Доказательств нарушения требований действующего законодательства при принятии генеральным директором оспариваемого решения судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

        А также не представлено доказательств нарушения указанным решением генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 28.03.2012 прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку само по себе данное решение не создает для общества новых гражданско-правовых обязательств, налоговых обязанностей и не ухудшает его положение.

        Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 28.03.2012 в части выделения из нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6 069, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 -11, 13 - 26, часть 27, 28, 29), общей площадью 242, 0 кв.м., расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим на спорное имущество, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, истец также сослался на то, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ним, является уничтоженным (ликвидированным).

        Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически у ОАО «ЦУМ-Воронеж» не возникло права на какой-либо новый объект, поскольку спорный объект недвижимого имущества - часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28 29), общей площадью 242, 0 кв.м., расположенная по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, был образован путем выделения из принадлежащего ОАО «ЦУМ-Воронеж» на праве собственности объекта - нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6069,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.

        В настоящее время в ЕГРП в отношении спорного объекта внесена запись о ликвидации объекта, прекращении права собственности и обременения в виде аренды. Следовательно, у истца не возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

        Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

        Как было установлено выше, в рассматриваемом случае ОАО «ЦУМ-Воронеж» не является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

        Основываясь на вышеназванных обстоятельствах, с учетом характера и цели совершенных регистрационных действий, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований о признании не возникшим права собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» в отношении части нежилого здания, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой регистрацией права собственности и необходимости их защиты, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.

         Доводы о ничтожности договора аренды № 57/а от 21.09.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2010, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции виду следующего.

         В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

         Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

        Из системного толкования вышеназванных правовых актов следует, что на основании договора аренды возникает гражданско-правовое обязательственное правоотношение, характеризующееся комплексом корреспондирующих прав и обязанностей участников, в том числе, возникающих в связи с прекращением договора или пользованием арендованным имуществом. При этом государственная регистрация договора аренды, как обременения прав арендодателя недвижимого имущества, направлена на информирование третьих лиц и защиту интересов