Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-2643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатора, права которого, предоставленные договором аренды, могут быть противопоставлены третьим лицам.

         Из материалов дела следует, что договор аренды № 57/а от 21.09.2010, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.09.2010, был зарегистрирован в установленном законом порядке только 29.03.2012.

         При этом, между сторонами возникли фактические отношения по исполнению договора аренды, что подтверждается фактом передачи помещения арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2010, пользования данным помещением по февраль 2012 года, а также оплатой арендных платежей.

         Все необходимые для государственной регистрации договора аренды действия ООО «РАСЕЯ» произвело, однако, отказ в государственной регистрации был вызван неисполнением ОАО «ЦУМ-Воронеж» своих обязанностей по внесению в записи ЕГРП соответствующих изменений характеристик объекта (касательно площади и номеров на поэтажном плане).

         Не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то, что договор аренды № 57/а от 21.09.2010 был зарегистрирован 29.03.2012 -  ранее регистрации права собственности арендодателя (ОАО «ЦУМ-Воронеж») на объект аренды, поскольку запись о регистрации договора аренды 29.03.2012 была внесена в раздел, открытый на здание, площадью 6 069,7 кв.м., условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, а 02.04.2012 перенесена в соответствующий раздел, открытый на часть нежилого здания, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1 - 10, площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38.

         Вышеприведенные выводы согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А14-12507/2012, которые, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются преюдициальное значение для настоящего дела.

         Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу № А14-12507/2012, было отказано в удовлетворении исковых требований Золотых Надежды Анатольевны (акционера ОАО «ЦУМ-Воронеж») к ОАО «ЦУМ-Воронеж» и к ООО «РАСЕЯ» о признании недействительным указанного выше решения генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж», признании указанного права собственности не возникшим, признании договора аренды № 57/а от 21.09.2010 недействительным.

         Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.20123.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013  по делу  № А14-2643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова