Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А08-6450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                                  Дело №А08-6450/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6  сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу №А08-6450/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. в котором просил признать незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администраций Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича, выразившееся в оставлении без ответа его заявления от 10.07.2012 и от 30.07.2012 о выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, его заявления о выдаче разрешения на строительство зернового тока и сельскохозяйственной техники от 09.07.2012 и от 30.07.2012, его заявления о выдаче разрешения на строительство автозаправочное станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) от 30.07.2012 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое и обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича по его вышеуказанным заявлениям.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании ст.112 АПК РФ Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 563 рубля.

Определением суда от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича в пользу Смолякова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 363 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что договор № 00905 на оказание юридических услуг от 19.09.2012, платежное поручение № 2 от 15.01.2013 , квитанция от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей, расчет понесенных судебных расходов, прайс-лист являются доказательствами понесенных судебных расходов. Трудовые договоры от 06.08.2012, 01.08.2012 и 01.09.2012 подтверждают,  что лица, участвующие в судебных заседаниях от имени заявителя, являются сотрудниками ООО «Белгородская юридическая служба».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу №А08-6450/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Белгородская Юридическая служба» и Смоляковым Владимиром Васильевичем был заключен  договор №00905 на оказание юридических услуг (л.д. 114).

В соответствии с п.1.3 ООО «Белгородская Юридическая служба» обязуется  осуществить процедуру защиты прав и интересов клиента по делу №А08-6450/2012.

Пунктом 3.1 договора  стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Платежным поручением №2 от 15.01.2013  услуги в сумме 20 000 рублей (л.д. 119) и квитанцией от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей  (л.д. 115)  были оплачены.

Обращаясь в суд области, заявитель просил взыскать расходы в сумме 30 563 рубля (л.д. 111):

 - 200 рублей  госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления;

 - 30 000 рублей  расходы на оплату услуг представителя;

 - 363 рубля почтовые расходы.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 30 563 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской    области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 363  рубля.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется прайс-лист ООО «Белгородская Юридическая служба» по ведению дел в арбитражных судах от 25.02.2013 (л.д. 137).

В соответствии с данным прайс-листом, составление заявления составляет – 10 000 рублей, представление интересов в арбитражных судах  за 1 судебное заседание  - 10 000 рублей, регистрация в суде искового заявления – 3 000 рублей, получение процессуальных документов в суде – 3 000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела договор № 00905 на оказание юридических услуг от 19.09.2012 (л.д. 114), платежное поручение №2 от 15.01.2013 на сумму 20 000 рублей (л.д. 119), квитанция от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей  (л.д. 115).

Как следует из материалов дела, Хабаров О.В. - представитель по доверенности от 17.08.2012 и Сухомлинова И.В. - представитель по доверенности от 16.08.2012 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2012 (л.д. 36-37) и  17.10.2012 (л.д. 49-50), Войтенко С.Г. – представитель по доверенности от 21.02.2012 – в судебном заседании от 14.11.2012 (л.д. 82-84).

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей от 21.02.2012, 16.08.2012, 17.08.2012 (л.д. 30, 31, 32, 77), следует, что Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. доверил вышеназванным лицам представлять свои интересы в суде области.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что Главой КФХ Смоляковым В.В. были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанными лицами в период оказания юридических услуг, связанных с представительством в суде. В целях исследования указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления Главы КФХ Смолякова В.В., арбитражный суд первой инстанции должен был предложить последнему представить доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений у физических лиц, осуществляющих представительство в суде, с юридическим лицом, заключившем соглашение на выполнение этих услуг. При новом рассмотрении дела дополнительно представленные Главой КФХ Смоляковым В.В. доказательства подлежат исследованию