Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А08-6450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и оценке в порядке апелляционного производства.

С учетом данных указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Копии трудовых договоров от 06.08.2012, 01.08.2012 и 01.09.2012, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждают, что лица, участвующие в судебных заседаниях от имени заявителя, являлись сотрудниками ООО «Белгородская юридическая служба».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказательственно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных ко взысканию почтовых расходов в сумме 363 рубля, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 09.07.2012 (л.д. 18, 63),  10.07.2012 (л.д. 19, 65), 29.08.2012 (л.д. 69), 03.09.2012 (л.д. 17, 71), 25.09.2012 (л.д. 43, 58), 18.10.2012 (л.д. 56), 30.07.2012 (л.д. 67) на сумму 51,87 рублей каждая, что составляет 363,09 рублей. 

Таким образом, апелляционная  инстанция считает, что требование заявителя о возмещении судебных издержек, возникших в связи с почтовыми расходами, подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд области правомерно посчитал данные расходы обоснованными и подтвержденными, на основании чего, расходы в сумме 363 рубля были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Относительно требования заявителя о компенсации расходов, понесенных в результате уплаты государственной пошлины суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины были  отнесены на заинтересованное лицо решением суда, в связи с чем, 25.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС №002797196 в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, главным архитектором в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, взыскание судебных расходов в сумме 30 363 рублей в данном случае является обоснованным и отвечающим  критерию разумности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу №А08-6450/2012 подлежит изменению в части, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела (п.п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу №А08-6450/2012 изменить, заявление главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 30563 рубля с главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича удовлетворить частично, в размере 30363 рубля.

Взыскать с главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича в пользу Смолякова Владимира Васильевича судебные расходы в размере 30363 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева