Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-6218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                         Дело № А35-6218/2012     

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., консультанта управления по распоряжению земельными участками города Курска по доверенности от 10.01.2013 № 02.2-01-20/30;

от индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича: Конорева А.С., представителя по доверенности от 24.04.2013;

от ЦМТУ Росстандарта: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от земельного комитета города Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу № А35-6218/2012 (судья О.Н. Силакова) по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича к комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании Комитета совершить действия, третьи лица: ЦМТУ Росстандарта, земельный комитет города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзев Владимир Ильич (далее – ИП Переверзев В.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – КУИ Курской области, комитет) с заявлением:

- о признании недействительными:

1) решения комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 № 01-19/822 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а»;

2) пункта 1 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 № 01-19/1404 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а» в части слов «...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8 633 кв.м., и …для производственных целей и автозаправочной станции», пункта 3 в части слов «...1 195 417 руб. 98 коп (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 98 копеек) и приложения к нему в части пунктов 1.4, 2 и абзаца 2 пункта 4;

- об обязании комитета по управлению имуществом Курской области:

1) изложить пункт 1 решения от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «Предоставить в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу (далее – ИП Переверзев В.И.) земельный участок из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8631 кв.м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а (далее – Участок), для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного Участка.»;

2) изложить пункт 2 решения от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «Установить выкупную цену Участка в размере 413 045 руб. 89 коп. (четыреста тринадцать тысяч сорок пять рублей восемьдесят девять копеек), согласно расчёту выкупной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения»;

3) изложить пункт 1.4. приложения к решению от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «…для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной»;

4) изложить пункт 2 приложения к решению от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «…кадастровая стоимость земельного участка (КС) – 16 521 835,40 руб.»;

5) изложить абзац 2 пункта 4 приложения к решению от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «…(Четыреста тринадцать тысяч сорок пять рублей восемьдесят девять копеек) 413 045 руб. 89 коп.».

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по данному делу, признано незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 № 01-19/822 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а». Также признаны незаконными пункт 1 в части слов «...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв.м, и …для производственных целей и автозаправочной станции» и пункт 3 в части слов «...1 195 417 руб. 98 коп (Один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 98 копеек)» решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 № 01-19/1404 и приложения к нему в части пунктов 1.4, 2 и абзаца 2 пункта 4. Комитет по управлению имуществом Курской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Переверзева В.И. в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8 631 кв.м, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128 а, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было осуществлено ввиду того, что Предприниматель использовал спорный земельный участок в том числе для торговой деятельности, в то время как вид разрешенного использования был установлен как «производственно-хозяйственная деятельность». Также комитет считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении данного участка «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Курск» не содержат такого основного вида использования как «производственные цели и автозаправочная станция». По мнению подателя жалобы, изменение вида разрешенного использования состоялось в связи с фактическим его использованием Предпринимателем для размещения автозаправочной станции, что подтверждается материалами дела, полученными в ходе осмотра спорного земельного участка.

Представитель комитета в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений указывает, что действующее законодательство не предоставляет комитету полномочий по изменению вида разрешенного использования земельного участка на территории муниципального образования город Курск. Ссылается на то, что комитет должен был согласовать изменение разрешенного использования с Предпринимателем, как собственником зданий, однако такое согласование не имело место. Заявитель по делу указывает, что изменение вида разрешенного использования привело к увеличению кадастровой стоимости земли почти в три раза, что приведет к увеличению стоимости выкупной цены участка и земельных платежей, осуществляемых Предпринимателем. 

ЦМТУ Росстандарта и земельный комитет города Курска доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Курской области установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что ИП Переверзев В.И. является собственником нежилых зданий литер А, а, Б/2, B/l, Z, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв.м, расположенном по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а.

Между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. 05.04.2011 был подписан договор аренды №3521-11ф земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8633 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственных целей (производство и хранение металлоизделий и электромонтажной продукции). При этом согласно кадастровому паспорту от 31.03.2011 №46/11-1-18339 вид разрешенного использования земельного участка - для производственно-хозяйственной деятельности; под проектирование проходной.

ИП Переверзев В.И. 14.02.2012 обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8633 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственно-хозяйственной деятельности.

Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 17.04.2012 № 02.2-01-20/4331 сообщил ИП Переверзеву В.И. о том, что на испрашиваемом земельном участке функционирует автозаправочная станция, в связи с чем, комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение от 12.04.2012 № 01-19/822 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а».

Копия указанного решения направлена в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешённого использования земельного участка.

В данном решении заявителю указано, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка будет рассмотрено комитетом по управлению имуществом Курской области после получения кадастрового паспорта земельного участка с новым видом разрешенного использования.

Полагая указанное решение комитета не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Переверзев В.И. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка. При этом суд руководствовался тем, что допустимых доказательств эксплуатации ИП Переверзевым В.И. на спорном земельном участке коммерческой автозаправочной станции комитетом по управлению имуществом Курской области в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака – несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ).

Исходя из части 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом, действием (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, действие (бездействие).

В Земельном Кодексе Российской Федерации (далее- ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Из представленного в материалы дела кадастрового плана следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов