Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-6218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В п. 1 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:  жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В п. 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерных и транспортных инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного значения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

По смыслу приведенных норм с учетом положений ст. 30 ГрК РФ, зонирование земель населенных пунктов производится градостроительной документацией.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу частей 2 и 6 статьи 30, статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (далее – Правила землепользования).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанными Правилами спорный в настоящем деле земельный участок отнесен к зоне П-2 - зона производственных предприятий III и IV класса вредности. Данная зона выделена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз III и IV классов опасности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Курск» физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной» на «для производственных целей и автозаправочной станции» противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск». Указанный вид не соответствует ни одному из видов разрешенного использования земельных участков в зоне П-2.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 № ВАС-6383/13 по делу № А35-901/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.5. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» комитет по управлению имуществом Курской области при изменении разрешенного вида использования земельного участка обязан согласовывать такие изменения.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такого согласования при принятии обжалуемого решения комитетом по управлению имуществом Курской области произведено не было. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ комитетом по управлению имуществом Курской области не представлено.

Ссылка подателя жалобы на фактическое изменение Предпринимателем вида разрешенного использования путем размещения на земельном участке автозаправочной станции не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылка комитета по управлению имуществом Курской области на имеющиеся в материалах дела акты осмотра земельного участка от 17.08.2011 и от 02.10.2012 обосновано не принята судом области по следующим основаниям.

На основании пункта 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле», государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Внеплановые проверки проводятся:

для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства;

в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 21 указанного закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, содержание представленных в материалах дела  актов от 17.08.2011 и от 02.10.2012 свидетельствует о несоблюдении  проверяющими приведенных положений закона. Акты фактически носят односторонний характер. Из их содержания не следует, что ИП Переверзев В.И. или его полномочный представитель присутствовали при проведении осмотров, что ИП Переверзеву В.И. было предоставлено право давать объяснения по вопросам, относящимся к предметам проверок, что он был ознакомлен с результатами проверок и имел возможность зафиксировать замечания по процедуре проверок, а также обжаловать действия комитета по управлению имуществом Курской области.

Также из данных актов не усматривается характер проведенных проверок (плановая или внеплановая). В материалах дела отсутствует план проверки, утвержденный в порядке, установленном специально уполномоченными органами. Доказательств, подтверждающих проведение проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства, либо проверки в связи с получением от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений ИП Переверзевым В.И. земельного законодательства, комитетом по управлению имуществом Курской области также не представлено. Данные нарушения согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относятся к грубым нарушениям.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отраженные в актах осмотра земельного участка от 17.08.2011 и от 02.10.2012 результаты проверок не могут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, в частности доказывать факт нахождения на спорном земельном участке автозаправочной станции, принадлежащей и эксплуатируемой заявителем по делу.

Кром того,  в актах осмотра указано на использование фототехники, Однако, отсутствуют сведения какой именно, представленные фототаблицы нельзя безусловно соотнести  с составленным актом, поскольку на них отсутствуют дата их совершения; иных, достоверно подтверждающих доказательств расположения на спорном земельном участке автозаправочной станции, используемой в коммерческих целях, полученных в рамках компетенции сотрудников Комитета не представлено. Акт от 2.10.2012 имеет исправления в дате его оформления, а кассовый чек  также не подтверждает указанного факта, поскольку на нем имеется дата 2.10.12 и время его получения 18:2, т.е. за пределами рабочего времени контролирующего органа. То, что в компетенцию сотрудников комитета входит получение информации в порядке контроля такими средствами, не нашло своего подтверждения.

В этой связи результаты проверок, зафиксированных в таких актах, не могли быть положены в основу решения комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 № 01-19/822 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а».

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о признании незаконными решения комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 № 01-19/822 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а», пункт 1 в части слов «...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв.м, и …для производственных целей и автозаправочной станции» и пункт 3 в части слов «...1195417 руб. 98 коп (Один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 98 копеек)» решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 № 01-19/1404 и приложения к нему в части пунктов 1.4, 2 и абзаца 2 пункта 4 обоснованы и правомерно удовлетворены судом области.

Апелляционный суд находит, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку изменение вида разрешенного использования приведет к изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а следовательно выкупной цены участка.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии квалифицирующих признаков, о которых говорится в ст. 13 ГК РФ, и с которыми законодатель связывает признание недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, суд обязывает соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в качестве способа устранения допущенного нарушения прав было заявлено об обязании комитета по управлению имуществом Курской области:

1) изложить пункт 1 решения от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «Предоставить в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу (далее – ИП Переверзев В.И.) земельный участок из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8631 кв.м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128 а (далее – Участок), для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного Участка.»;

2) изложить пункт 2 решения от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «Установить выкупную цену Участка в размере 413045 руб. 89 коп. (четыреста тринадцать тысяч сорок пять рублей восемьдесят девять копеек), согласно расчёту выкупной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения»;

3) изложить пункт 1.4. приложения к решению от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «…для производственно-хозяйственной деятельности, под проектирование проходной»;

4) изложить пункт 2 приложения к решению от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «…кадастровая стоимость земельного участка (КС) – 16521835,40 руб.»;

5) изложить абзац 2 пункта 4 приложения к решению