Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-6218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 13.06.2012 № 01-19/1404 в следующей редакции: «…(Четыреста тринадцать тысяч сорок пять рублей восемьдесят девять копеек) 413 045 руб. 89 коп.».

Вместе с тем, в числе видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» для зоны П-2, отсутствует вид разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности».

Суд не может подменять собой уполномоченные органы и устанавливать вид разрешенного использования по своему усмотрению. В случае возникновения спора, связанного с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, такой спор согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 по делу № А46-13112/2010, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, заявленные ИП Переверзевым В.И. способы устранения допущенного нарушения прав верно не были применены судом области. Арбитражный суд обоснованно обязал Комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Переверзева В.И. в части установления вида разрешенного использования земельного участка.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод комитета о том, что в решении суда речь идет о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:384 площадью 8 631 кв.м., решение об изменении вида разрешенного использования которого комитетом не принималось, признается апелляционным судом несостоятельным.

Исследовав материалы кадастрового дела, сопоставив координаты поворотных точек спорного участка, принимая во внимание, что из ГКН были аннулированы носящие временный характер сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8 633 кв.м., а также что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного  присвоения  земельному участку одного и того же учетного  номера, апелляционный суд усматривает, что впоследствии  спорный в настоящем деле участок был поставлен на учет в ГКН как участок с кадастровым номером 46:29:102113:384 и уточненной площадью 8 631 кв.м.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Комитетом пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу № А35-6218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов