Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-14012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                Дело № А14-14012/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Панинского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Николенко А.А. - представитель по доверенности б/н от 18.06.2013;

от отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Николенко А.А. - представитель по доверенности б/н от 18.06.2013;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Белолипецкий А.А. - представитель по доверенности б/н от 11.03.2013;

от ООО «БалтКомСервис»: Коротаев Н.В. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2012;

от ООО «Энергокомплекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панинского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3621001901, ОГРН 1023600511659), общества с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис» (ИНН 3906179546, ОГРН 1073906028008)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 по делу №А14-14012/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис» к Панинскому муниципальному району Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области, отделу по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3621001860, ОГРН 1023600510735), администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3621001919, ОГРН 1023600510515) о взыскании 17 566 868 руб. 43 коп., с участием третьего лица – ООО «Энергокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис» (далее - ООО «БалтКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - муниципальное образование, ответчик), отделу по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Отдел, ответчик), администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании солидарно 7 656 328 руб. 47 коп. убытков и 9 910 539 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее - ООО «Энергокомплекс», третье лицо).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 400 554 руб. 72 коп. убытков и 9 910 539 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

         Определением суда от 10.07.2012 производство по делу в части требований к администрации прекращено.

В ходе рассмотрения дела Отдел подал встречное исковое заявление к истцу о признании недействительной (ничтожной) сделкой муниципальный контракт от 01.09.2009 №8 на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы» (Строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинской СОШ Панинского муниципального района Воронежской области), заключенный между истцом и Отделом.

Суд на основании статьи 132 АПК РФ принял встречные исковые требования к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 исковые требования ООО «БалтКомСервис» удовлетворены в части взыскания 1 400 554 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области и ООО «БалтКомСервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы  - Панинского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области, судом не установлен собственник имущества, не определен круг лиц, несущих субсидиарную ответственность; судом необоснованно отказано  во встречном иске о признании контракта недействительным.

ООО «БалтКомСервис» в жалобе ссылается на то, что общество доказало противоправное действие ответчика, наличие  и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «БалтКомСервис», в котором ответчик просит оставить её без удовлетворения.

Представители Отдела, Муниципального образования, Администрации поддержали жалобу Муниципального образования, в удовлетворении жалобы ООО «БалтКомСервис» просили отказать.

Представитель ООО «БалтКомСервис» настаивал на удовлетворении жалобы общества, просил жалобу Муниципального образования оставить без удовлетворения.

ООО «Энергокомплекс»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 09.09.2013 по 10.09.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (подрядчик) и отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (правопредшественник отдела, заказчик) на основании протокола открытого аукциона от 21.08.2009 № 26-б был заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы» (Строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинской СОШ Панинского муниципального района Воронежской области) (далее -контракт № 8), в соответствии с которым истец обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта «Блочно-модульная газовая котельная МОУ «Панинская СОШ» Панинского муниципального района Воронежской области» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

После заключения указанного контракта отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области также на основании протокола открытого аукциона 21.08.2009 № 26-б 25.09.2009 подписан муниципальный контракт № 15 (далее - контракт № 15) на выполнение подрядных работ по строительству того же объекта - блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области с иным подрядчиком - ООО «Энергокомплекс».

         Арбитражный суд Воронежской области решением от 27.01.2010 по делу № А14-18955/2009 признал контракт №15 недействительным (ничтожным).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2010 оставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу № А14-18955/2009 без изменения, а жалобу отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Аннинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.07.2010 по делу № А14-4587/2010 признал незаконными действия аукционной (единой) комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Панинского муниципального района Воронежской области при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 - 2009 годы» (реестровый номер торгов 26), выразившиеся в допуске к участию в аукционе Воронежского филиала истца незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; признал  недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 №26-а в части допуска Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис» - «БСК-Альянс» к аукциону на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе газификации Воронежской области на 2006-2009 годы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2010 оставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу № А14-4587/2010 без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец при помощи привлеченных субподрядчиков выполнил на объекте работы на сумму 1 485 554 руб. 72 коп., которые ответчиками не оплачены.

Кроме того, для  исполнения контракта №8 истец был вынужден заключить договор страхования, страховая премия по которому составила 8 757 руб. 47 коп., заключить договоры субподряда, поставки.

         Ссылаясь на причинение ответчиками убытков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Указывая на недействительность (ничтожность) контракта № 8, Отдел обратился со встречными исковыми требованиями о признании контракта №8 недействительной (ничтожной) сделкой.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Истец просит взыскать с ответчиков 9 910 539 руб. 96 коп. упущенной выгоды, которые не были получены истцом в связи с уклонением ответчиков от исполнения контракта № 8.

         Суд области правомерно посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и не полученной им прибыли.

Довод истца о том, что он должен был получить прибыль, носит предположительный характер и не основан на нормах действующего законодательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания принятия необходимых мер для получения упущенной выгоды действующим законодательством возложено на истца.

Однако в данном случае обществом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено (статья 9 и 65 АПК РФ).

Постановлением