Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-14012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,   услуг;   договор,   определяющий   размер   ответственности   за   нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец определил размер упущенной выгоды, исходя только из понесенных расходов по страхованию гражданской ответственности, расходов по расчистке территории, подготовку территории под строительные работы, вскрытие теплотрассы, стоимости котельной, расходов на подготовку территории для строительства, монтажа блочно-модульной газовой котельной, земляных работ, установки тепловых сетей без учета необходимых затрат по осуществлению прав и обязанностей подрядчика, в том числе затрат на уплату налогов и страховых взносов, расходы на оплату труда работников и других затрат.

Для определения размера упущенной выгоды судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ОАО «Центр нормативов и качества строительства» Коновалову Александру Александровичу и Фофонову Юрию Михайловичу.

Однако судом области  не принято представленное ими заключение от 21.08.2012, так как из данного заключения следует, что при определении суммы упущенной выгоды экспертами не учитывались расходы на уплату налогов и страховых взносов и расходы на оплату труда работников, отсутствует мотивированный расчет упущенной выгоды.

При этом в  соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Таким образом, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом представлено не было.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды и того, что реальность получения прибыли существовала реально, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

 Доводы жалобы ООО «БалКомСервис»  на решение суда в указанной части являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Отдел подал встречное исковое заявление к истцу о признании недействительной (ничтожной) сделкой контракта № 8.

Из материалов дела установлено, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 №26-а принято решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона участников размещения заказа на участие в аукционе. Протоколом  открытого аукциона от 21.08.2009 №26-б  принято решение  о признании победителем аукциона участника №7 - Воронежский филиал ООО «БатКомСервис»- «БКС-Альянс».

Частью 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу №А14-4587/2010 признаны незаконными действия аукционной (единой) комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Панинского муниципального района Воронежской области при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 - 2009 годы» (реестровый номер торгов 26), выразившиеся в допуске к участию в аукционе Воронежского филиала истца незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; признан  недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 №26-а в части допуска Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис» - «БСК-Альянс» к аукциону на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе газификации Воронежской области на 2006-2009 годы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вводной части спорного муниципального контракта №8 от 01.09.2009  контракт заключен   в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе №26-б от 21.08.2009.

Поскольку действия аукционной (единой) комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Панинского муниципального района Воронежской области при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 - 2009 годы» (реестровый номер торгов 26), выразившиеся в допуске к участию в аукционе Воронежского филиала истца признаны  незаконными, также признан  недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 №26-а в части допуска Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис» - «БСК-Альянс» к аукциону на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе газификации Воронежской области на 2006-2009 годы, то муниципальный контракт от 01.09.2009 N8  следует признать недействительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 №5060/07, недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг), выполненных по договору. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 400 554 руб. 72 коп., составляющих стоимость работ, выполненных истцом.

ООО «БалтКомСервис» указывало, что после получения от муниципального заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ общество направило отделу справку о стоимости выполненных работ от 28.09.2009 № 1 и акты о приемке выполненных работ от 28.09.2009 № 1, от 28.09.2009 № 2 и от 28.09.2009 № 3 на общую сумму 1 400 554 руб. 72 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2009 № 19936 и сведениями с сайта ФГУП «Почта России».  Ответчики возражали против получения данных актов.  Суд апелляционной инстанции предлагал  ответчикам представить пояснения  относительной вида полученной корреспонденции  по данному уведомлению. Отдел пояснил, что  в журнале входящей корреспонденции отсутствуют сведения о спорной корреспонденции. Вместе с тем, данное доказательство не может являться бесспорным, поскольку журнал является внутренним документом ответчика. Более того, истец, в свою очередь, представил копию описи вложения от 28.09.2009, отражающую направление спорных актов.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает установленным направления спорных актов  Отделу и поэтому именно на ответчиках лежит бремя доказывания факта невыполнения работ.

Ответчики оспаривали факт выполнения работ истцом, указывая, что  спорные работы выполнены в полном объеме  ООО «Энергокомплекс», что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 25.11.2009 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2009 №1,  актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2009. Работы были частично оплачены  в размере 12497580 руб. по платежному поручению №634 от 22.12.2009.  Неоплаченная сумма в размере 8301394,39 руб. взыскана в пользу ООО «Энергокомплекс»  решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 по делу №А14-3821/2010/81/37. Решение частично исполнено.

Вместе с тем, в материалы дела в суд первой инстанции ответчиком, в подтверждение факта выполнения  спорных работ ООО «Энергокомплекс», представлен другой акт Кс-2 №2 от 30.11.2009 (Т5, л.д.1-32) на сумму 8 301 394,39 руб., отражающий иные виды работ. В указанном  акте содержатся виды работ, которые тождественны видам работ, отраженным в  спорных актах Кс-2 ООО «БалКомСервис».

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Энергокомплекс» заявило все выполненные работы, предъявив иск  о взыскании задолженности по делу №А14-3821/2010/81/37.

Истцом представлены договор строительного субподряда от 01.09.2009 №07/09, заключенный между истцом и ООО «СтройТехАльянс», и договор строительного субподряда от 04.09.2009 №18/09, заключенный между истцом и ООО СК «Новые технологии» на выполнение работ, предусмотренных контрактом № 8. Истцом также представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сдачи - приемки выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие выполнение истцом, ООО «СтройТехАльянс» и ООО СК «Новые технологии» условий договоров строительного субподряда от 01.09.2009 № 07/09 и от 04.09.2009