Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                  Дело № А48-4271/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Саханова И.А., представитель по доверенности № 50 от 15.05.2013;

от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 14»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 23»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО «Орловская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013 г. по делу № А48-4271/2012 (председательствующий судья Е.В. Клименко, судьи В.Г. Соколова, В.В. Карасев) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» об обеспечении иска по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Орелтеплогаз» к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 14», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 23», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26», при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»  (далее – истец, ООО «Орелтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 14», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 23», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (далее – ответчики), а при отсутствии имущества – на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

Определением от 12.07.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что бухгалтерские балансы являются основным документом, позволяющим установить наличие или отсутствие у юридического лица собственного имущества.

Также ООО «Орелтеплогаз» ссылалось на то, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчиков по делу в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчики просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчики ссылались на то, что на момент обжалования, конечный судебный акт по спору принят не был.

Также ответчики считали, что ООО «Орелтеплогаз» неоднократно не выполняло обязательства и перед собственными кредиторами.

В судебное заседание представители ООО «Орловская теплосетевая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО «Орловская теплосетевая компания».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 14», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 23», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 14», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 23», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 135 566 578 руб. 12 коп.

11.07.2013 г. в материалы дела поступило заявление истца об обеспечении иска, которым он просил принять в отношении ответчиков обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество ответчиков, а при отсутствии имущества – на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

В обоснование своего заявления истец указал, что приостановление производства по делу по ходатайству ответчиков затянуло процесс рассмотрения дела на два месяца, что привело к невозможности исполнения ООО «Орелтеплогаз» обязательств по оплате поставленных ресурсов перед ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ОАО «Квадра», ООО «Орловская теплосетевая компания», ОАО «Орелоблгаз» и инициировало несколько судебных процессов по взысканию задолженности уже с истца.

Заявитель также указал, что уставный капитал ответчиков, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ, минимален, по предположению истца, собственное имущество у ответчиков отсутствует. Кроме того, истец представил суду встречное обеспечение в виде поручительства ОАО «Теплоинвест».

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержало аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд вправе принять срочные временные меры по обеспечению иска и обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суду необходимо проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, исследует вопросы об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон; о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. истец уже обращался в суд с аналогичным заявлением, в котором просил принять в отношении ответчиков обеспечительные меры в форме наложения арестов на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

Определением суда от 04.04.2013 г. заявление было удовлетворено: в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ - 3», ЗАО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ № 23», ООО «ЖЭУ № 26» принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков в общей сумме 135 566 578 руб. 12 коп. пропорционально размеру задолженности каждого из ответчиков, взыскиваемой истцом, а именно: 26 924 151 руб. 02 коп. – ЗАО «ЖРЭУ-1», 28 548 807 руб. 78 коп. – ЗАО «ЖРЭУ-2», 19 718 500 руб. 84 коп. – ЗАО «ЖРЭУ-3», 39 906 729 руб. 78 коп. – ЗАО «ЖРЭУ-4», 2 857 575 руб. 61 коп. – ООО «ЖЭУ № 1», 5 979 999 руб. 53 коп. – ООО «ЖЭУ № 12», 1 893 510 руб. 79 коп. – ООО «ЖЭУ № 14», 6 845 170 руб. 36 коп. – ООО «ЖЭУ № 16», 950 462 руб. 32 коп. – ООО «ЖЭУ № 23», 1 941 670 руб. 09 коп. – ООО «ЖЭУ № 26».

Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявления ООО «Орелтеплогаз» об обеспечении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при введении обеспечительной меры в отношении всех ответчиков суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, т.к. ООО «Орелтеплогаз» не представило доказательств несения убытков, ввиду характера взыскиваемой суммы денежных средств за поставку тепловой энергии не в отопительный период (июнь – сентябрь 2012 года), в то время как финансовая деятельность десяти управляющих компаний фактически приостановилась.

Приостановление финансовой деятельности управляющих компаний может