Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенным образом нарушить права потребителей коммунальных услуг, лишив возможности управляющие компании предоставлять потребителям первоочередной жизненно необходимый комплекс услуг: аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка и вывоз мусора и др.

Денежные средства, аккумулированные на счетах управляющих компаний, носят целевой характер и направлены на выполнение запланированных и согласованных с собственниками планов по текущему ремонту, в том числе выполнение неотложных работ.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера может приостановить финансово-хозяйственную деятельность всех ответчиков, что не соответствует нормам Главы 8 АПК РФ, с точки зрения сохранения баланса интересов сторон.

Фактическое приостановление деятельности ответчиков может лишить жильцов всех домов, входящих в сферу их управления, права на получение ежедневного качественного обслуживания в соответствии с установленными действующим законодательством стандартами (Постановление Правительства № 491 от 13.08.2006 г., Постановление Госстроя России № 170 от 23.09.2003 г.).

Рассматривая заявление об обеспечении иска от 10.07.2013г., суд области правомерно учел, что оно аналогично ранее заявленному ходатайству как по своей правовой природе, так и по представленным доказательствам (копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках 4-х из 10-ти ответчиков – ЗАО «ЖРЭУ – 1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ – 3», ЗАО «ЖРЭУ № 4»).

Каких-либо доказательств затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в отношении оставшихся шести ответчиков истец не представил.

Ссылка ООО «Орелтеплогаз» на предоставление встречного обеспечения в виде поручительства ОАО «Теплоинвест», в соответствии с которым поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед ответчиками по иску ООО «Орелтеплогаз» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за периоды поставки июнь-сентябрь 2012г. за возникновение возможных для ответчика убытков, связанных с принятием Арбитражным судом Орловской области обеспечительных мер, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленных в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд не нашёл оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерские балансы являются основным документом, позволяющим установить наличие или отсутствие у юридического лица собственного имущества, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры причинит ему убытки, в чем конкретно они будут заключаться, более того, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также представлены не были.

Данные, указанные в балансах, однозначно и определенно не свидетельствуют о возможности/невозможности исполнения обязательств ответчиками.

Ссылка ООО «Орелтеплогаз» на то, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, на применении которых настаивает заявитель, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в частности может быть парализована работа управляющих компаний, обслуживающих более 60 % жилого фонда города Орел.

Также суд обращает внимание и на то, что сам по себе факт неисполнения ответчиками денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной истцом. Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013 г. по делу № А48-4271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев