Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А14-12716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-12716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Яковлева А.С.,

судей

                          Афониной Н.П.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченного ответственностью «СМУ-21»: Корчагин П.И., директор, приказ б/н от 13.10.2011;

от муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Черникова Е.А., представитель по доверенности №59 от 29.01.2013;

от закрытого акционерного общества «СТРОЙЛИЗИНГ»: Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 18.01.2013;

от ГУП ВО «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙЛИЗИНГ» (ОГРН 1033600078588, ИНН 3662052091) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу № А14-12716/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СТРОЙЛИЗИНГ» (ОГРН 1033600078588, ИНН 3662052091) к муниципальному образованию Стрелецкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелецкого поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313670, ИНН 3628002284) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению муниципального образования Стрелецкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелецкого поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313670, ИНН 3628002284) к обществу с ограниченного ответственностью «СМУ-21» (ОГРН 1043600022245, ИНН 3662086904) и закрытого акционерного общества «СТРОЙЛИЗИНГ» (ОГРН 1033600078588, ИНН 3662052091) о взыскании неосвоенных денежных средств, убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее -подрядчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) о взыскании 9 915 327 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Определением от 07.08.2012 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 2 945 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам № 14 и № 15 от 07.09.2010, 2 500 000 руб. убытков, 7 918 487 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2011 по 25.05.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2013 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» на закрытое акционерное общество «СТРОЙЛИЗИНГ».

Протокольным определением от 18.01.2013 по заявлению заказчика привлечен второй ответчик ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» по исковому заявлению муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества «СТРОЙЛИЗИНГ» взыскано 1 556 139 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «СТРОЙЛИЗИНГ» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «СТРОЙЛИЗИНГ» в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 1 556 139 руб. 50 коп. неустойки.

В результате зачета, произведенного на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 443 860 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не признал дополнительные работы подлежащими оплате, не учел при этом рекомендации НКС о практике применения гражданского законодательства, применив п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, который, по мнению истца, в настоящем случае не подлежал применению. Судом неверно был определен период начисления неустойки, ошибочно указано об отсутствии вины со стороны муниципального образования в нарушении сроков строительства. Также суд неправомерно взыскал с ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» неустойку, поскольку по договору уступки прав требования цессионарию переданы только права требования выплаты задолженностей муниципального образования по муниципальным контрактам, обязательства цедента перед заказчиком цессионарию не передавались. Удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» является неправомерным, так как истец по встречному иску не определил какие именно требования он предъявляет к привлекаемому лицу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойка с него взыскана неправомерно, поскольку у ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» отсутствует вина в нарушении обязательств по контрактам. Распределение государственной пошлины по делу также произведено судом неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого поселения Семилукского муниципального района Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченного ответственностью «СМУ-21» поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ», просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ГУП ВО «Облкоммунсервис» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ГУП ВО «Облкоммунсервис», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.09.2010 по итогам открытого аукциона между заказчиком и подрядчиком были заключены муниципальные контракты № 14 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция А – 22 квартиры) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица Воронежской области Семилукского района) и № 15 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция Б – 16 квартир) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица Воронежской области Семилукского района).

Между сторонами согласованы: технические задания; графики и календарные графики работ. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к указанным контрактам об установлении новых сроков выполнения работ, ответственности за неисполнение обязательств и других условий.

17.12.2010 между заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком (ГУП ВО «Облкоммунсервис») был подписан договор № 51/з-з(п), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик организует и финансирует работ, застройщик оказывает услуги по техническому надзору объекта строительства, подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объектах: - «Выполнение проектно- сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству объекта.

В силу пункта 2.2. указанного договора заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за ходом строительства объекта, принимает меры по устранению выявленных дефектов. Производит проверку цен и правильности предъявленных к оплате выполненных подрядчиком работ. Принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями контракта.

В процессе исполнения контрактов подрядчиком, муниципальным заказчиком и третьим лицом были подписаны акты КС-2 и КС-3: от 22.10.2010 № 1 на сумму 4 259 136 руб. 98 коп.; от 24.11.2010 № 2 на сумму 928 328 руб. 11 коп.; от 06.12.2010 № 3 на сумму 3 914 370 руб. 20 коп.; от 22.12.2010 № 4 на сумму 5 515 636 руб. 83 коп.; акт № 1 от 09.02.2011 на сумму 5 515 433 руб. 75 коп.; от 28.01.2011 № 5 на сумму 3 491 733 руб. 75 коп.; акт № 7 от 31.03.2011 на сумму 5 540 134 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 60), акт от 17.12.2010 на сумму 462 587 руб.

Также подрядчиком были подписаны и направлены третьему лицу акты КС-2 и КС-3 на сумму 5 540 134 руб. 30 коп., скорректированные акты с понижающим коэффициентом (0,88) на сумму 5 222 843 руб. 78 коп. и акты с понижающим коэффициентом (0,88) на сумму 5 436 140 руб. 30 коп.

Письмами 16.09.2011, 05.10.2011, 05.12.2011, 23.04.2012 подрядчик направлял акты КС-2 и КС-3 третьему лицу для проверки.

Письмами от 26.09.2011, 07.10.2011, 07.12.2011, 11.05.2012 третье лицо указывало на необходимость корректировки актов в связи с выявлением невыполненных объемов, пороков оформления и обязательности применения понижающего коэффициента.

Письмом от 18.05.2012 в адрес третьего лица подрядчик указал, что направил для проверки акты КС-2 и КС-3 с учетом замечаний третьего лица.

Письмом от 23.05.2012 в адрес подрядчика третье лицо указало, что поступившие акты проверены, подписаны и переданы в администрацию Стрелицкого сельского поселения.

17.02.2012 подрядчик передал заказчику соглашения о расторжении контрактов № 14 и № 15.01.03.2012 заказчик подготовил и передал подрядчику письмо с протоколами разногласий к соглашениям о расторжении контрактов. 25.05.2012 протоколы разногласий были подписаны подрядчиком.

Подрядчик, считая, что со стороны заказчика возникла задолженность в отношении оплаты дополнительных работ по контрактам № 14 и № 15, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик, считая, что в отношении подрядчика усматривается переплата за выполненные объемы работ по контрактам № 14 и № 15, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, а также вина в дополнительных расходах заказчика, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах строительного подряда), Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором