Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А14-12716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Цена контракта № 14 определялась сторонами согласно протоколу открытого аукциона как твердая в размере 18 235 955 руб. (пункт 3.1., 3.3.), цена контракта № 15 - согласно протоколу открытого аукциона также как твердая в размере 8 425 615 руб. (пункты 3.1., 3.3.).

При этом, в указанных пунктах стороны установили, что в цену контракта включены расходы, связанные с их исполнением, в том числе налоги, сборы, страхования, другие обязательные платежи, отчисление на согласования проекта, получение технических условий, строительный контроль, работы, связанные со строительством жилья, стоимость выполнения проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и отделочных работ, пусконаладочных работ, стоимость материалов, оборудования, транспортные командировочные, строительство внутренних и наружных инженерных сетей, на благоустройство прилегающей территории, на иные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией и разрешительной документацией, на получение положительного заключения государственной экспертизы и другие расходы.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

Из пояснений подрядчика (т. 8 л.д. 2-5) усматривается, что им были выполнены работы по контрактам на общую сумму 36 937 596 руб., из которых основные работы по контрактам на сумму 22 961 292 руб. и дополнительные работы по контрактам на сумму 13 976 304 руб. Деление работ на основные и дополнительные подрядчик объяснил разницей между планируемой по контрактам начальной площадью объекта и фактической площадью квартир по итогам строительства, которые в процентном соотношении составляют (контрактная площадь – 62%; дополнительная площадь – 38 %).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что между сторонами имеется спор в отношении порядка расчета сметной стоимости выполненных работ, применения в составе стоимости выполненных работ НДС, применения понижающего коэффициента.

В силу того, что стороны не заявили ходатайств о проведении по делу судебных строительно-технических, бухгалтерских и иных видов экспертиз, в целях сокращения сроков рассмотрения спора, суд предложил представить пояснения по поводу видов, объема и стоимости работ по контрактам № 14 и № 15, которые подрядчик не выполнял.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом сторонам также неоднократно предлагалось представить пояснения относительно стоимости фактически выполненных работ, с надлежащим обоснованием. Однако соответствующие пояснения, позволяющие достоверность изложенных в них сведений, сторонами представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем работ, предусмотренный контрактами № 14 и № 15, был выполнен не полностью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Третьим лицом представлен анализ таблицы видов и объемов работ, подготовленной подрядчиком, исходя из которого, подрядчиком не выполнены работы по контрактам № 14 и № 15 на сумму 945 294 руб. В судебном заседании от 21.01.2013 подрядчик пояснил, что не оспаривает указанный анализ.

Дополнительно к указанному анализу подрядчиком представлена справка о стоимости объема работ, не выполненного по контрактам № 14 и № 15 (т. 9 л.д. 68), согласно которой стоимость таких работ и материалов составила 2 000 000 руб.

При анализе указанных сведений, суд пришел к выводу о необходимости их корректировки с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в расчет стоимости невыполненных работ подрядчиком включена стоимость оборудования для пристроенной котельной на сумму 1 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в процессе исполнения контрактов вместо блочно-модульной котельной, предусмотренной техническим заданием и аукционной документацией, выполнен строительством объект (пристроенная котельная). Строительство указанного объекта в предмет контрактов не входило и в процессе его исполнения сторонами в порядке 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не согласовывалось.

На основании проектно-сметной документации на строительство пристроенной котельной, письменного мнения специалиста Колосова А.В., судом сделан вывод, что пристроенные котельные и блочно-модульные котельные являются различными объектами с точки зрения связи с земельным участком и технологии возведения.

Судом также установлено, что объект вместе с пристроенной котельной принят заказчиком и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 9 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания аукционной документации и муниципальных контрактов стоимость отдельных видов работ и материалов, в том числе в отношении блочно-модельной котельной, сторонами не согласовывалась.

В материалы дела участниками спора представлены сведения Борисоглебского котельно-механического завода (1 611 644 руб.), ООО «Тепло Ком» (648 000 руб.) о стоимости блочно-модульных котельных на момент заключения контрактов № 14 и № 15. Участниками спора не оспаривалось, что для теплоснабжения построенного многоквартирного 2-х секционного жилого дома требуется строительство блочно-модульной котельной 200 КВт.

На основании изложенного, с учетом пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  и представленных сведений, суд принял в качестве средней цены блочно-модульной котельной на 200 КВт - 1 154 822 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, по расчету суда, подрядчиком по контрактам № 14 и № 15 не выполнены работы на общую сумму 2 700 116 руб. = 2 000 000 руб. –1 400 000 руб. (стоимость оборудования пристроенной котельной) +  154 822 руб. (стоимость блочно-модульной котельной на момент заключения контрактов) + 945 294 руб. Соответственно, исходя из общей цены контрактов (26 661 570 руб.) стоимость выполненных подрядчиком работ по контрактам составляет определена судом в размере 23 961 454 руб.

Стоимость работ по пристроенной котельной согласно справке подрядчика, которая заказчиком не оспорена, составила 3 803 005 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу  о том, что в настоящем случае также подлежит оплате дополнительный объем работ, согласованный сторонами в акте от 13.09.2011 (т. 2 л.д. 32) - 327 м.кв. (дополнительный объем покрытия). Согласно справе подрядчика, которая заказчиком не оспорена, стоимость указанного объема работ составила - 453 250 руб.

Стоимость работ, которые подлежали оплате подрядчику, составляет: 23 961 454 руб. + 453 250 руб. + 3 803 005 руб. = 28 217 709 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, справке о перечислении денежных средств и не оспаривалось сторонами, заказчиком подрядчику было перечислено по контракту № 14 – 18 235 955 руб. и по контракту № 15 – 8 425 614, 50 руб., а всего 26 661 569 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд  посчитал требования подрядчика о взыскании денежных средств по контрактам № 14 и № 15 подлежащими удовлетворению на сумму 1 556 139 руб. 50 коп. (28 217 709 руб. - 26 661 569 руб. 50 коп.). В удовлетворении требований заказчика о взыскании 2 945 000 руб. неосновательного обогащения по изложенным выше основаниям отказано.

Оценивая доводы ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» и ООО «СМУ-21» о том, что судом неверно определена подлежащая оплате стоимость работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений контрактов, подрядчик обеспечивает выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству 22-ти квартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пунктов 13 технических заданий к контрактам в качестве строительных решений сторонами устанавливалась площадь квартир не менее количества квадратных метров, указанных в технических заданиях.

Аналогичные положения содержатся в технических заданиях в составе аукционной документации по проведению открытого конкурса на право заключения контрактов № 14 и № 15.

Из толкования указанных условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны допускали возможность увеличения площади строящегося жилья и такая возможность была между сторонами согласована без увеличения цены контрактов.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из подготовленного подрядчиком в составе проектной документации сводного сметного расчета стоимость строительства по контрактам № 14 и № 15 в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 составляла 42 874 430 руб. Вместе с тем, названное обстоятельство, с учетом указанных выше условий контрактов, не может служить основанием для вывода об изменении сторонами ранее согласованной контрактной цены.

Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над контрактной, предусмотренные статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на подрядчика.

Факт подписания заказчиком актов КС-2, а также проведения оплаты по конкретным актам, не влечет для последнего обязанности для их оплаты за пределами твердой цены контрактов, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и его стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ. Более того, указанные акты разделение стоимости основных и дополнительных работ не предусматривают.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ, а также превышения стоимости работ над контрактной ценой, в рамках контрактов № 14 и       № 15.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что при определении стоимости невыполненных подрядчиком работ суд должен был учитывать сметную, а не контрактную стоимость работ, подлежит отклонению. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами была указана стоимость невыполненных работ (945 294 руб. и 2000000 руб.). Однако в дальнейшем указанная стоимость скорректирована судом исходя из объема фактически выполненных работ. Из письменных пояснений ООО «СМУ-21» следует, что им фактически выполнены по сметам, согласованным с заказчиком, работы на сумму 26135627,17 руб.

В силу названных выше положений ст. 709, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ сверх согласованной цены контракта, в т.ч. не предусмотренных контактом, в настоящем случае, отсутствуют. Указанный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344

Вместе с тем, поскольку муниципальным образованием Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в ходе рассмотрения дела не было заявлено возражений относительно обжалуемого судебного акта,  с учетом положений ст. 49,268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Рассматривая и разрешая встречные требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее