Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А14-12716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В дополнительных соглашениях от 01.03.2011 к контрактам № 14 и № 15 стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки им своих обязательств по контрактам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается – 0,1 % от цены контракта.

В дополнительных соглашениях от 30.04.2011 к контрактам № 14 и № 15 срок выполнения работ установлен сторонами до 01.08.2011.

Невыполнение всего объема работ по контрактам сторонами не оспаривалось. Доказательств выполнения обязательств по контрактам № 14 и № 15 к указанной дате в полном объеме не представлено. В материалах дела имеются доказательства, что работы на сумму 2 700 116 руб. по контрактам № 14 и № 15 подрядчиком не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

17.02.2012 заказчиком было получено подписанное подрядчиком соглашение от 16.02.2012 о расторжении контрактов № 14 и № 15.

Письмом от 01.03.2012 заказчик направил подрядчику протоколы разногласий к указанному соглашению.

Сторонами не оспаривалось, что подрядчик подписал протоколы разногласий 25.05.2012.

Исходя из положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.05.2012 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении муниципальных контрактов.

На основании изложенного суд верно указал, что со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по контрактам № 14 и № 15 с 01.08.2011 по 24.05.2012.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что заказчик правильно определил период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки. Порядок расчета соответствует материалам дела, условиям контрактов № 14 и № 15 и требованиям законодательства.

Доводы подрядчика о возникновении просрочки по вине заказчика (несвоевременная передача предпроектной и исходно-разрешительной документации; несвоевременное получение разрешения на строительством и предоставление земельных участков) судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Последствия неисполнения указанной обязанности предусмотрены пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в целом (или в части) подрядчик не представил. Более того, как следует из актов сдачи выполненных работ подрядчик начал исполнение обязательств по контрактам № 14 и № 15 с 08.09.2010 (заключение договоров на разработку проектно-сметной документации; инженерно-геологические изыскания – Т. 3 л.д. 42-59), как следует из акта КС-2 от 22.10.2010 № 1, строительные работы выполнялись подрядчиком с 01.10.2010.

Тем самым, подрядчик начал исполнения обязательств по контрактам   № 14 и № 15 до наступления обстоятельств, отсутствие которых он связывает с невозможностью выполнения работ.

Подрядчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи         333   Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки в соответствии с условиями контракта должен производиться исходя из контрактной цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика усматривается просрочка в отношении только части объема работ. Однако, судом учитывались также обстоятельства социальной значимости объекта строительства для сельского поселения. С учетом указанных обстоятельств, высокого размера базы начисления и ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заказчика о взыскании неустойки отказано. Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами не заявлено.

При расчете размера неустойки судом учитывался установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения обязательства в натуре в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ, а также рекомендации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 24.11.2011 не свидетельствует о том, что к указанной дате все предусмотренные контрактами № 14 и № 15 работы (пункты 12 технических заданий к контрактам) были выполнены.

Кроме того, заказчиком заявлены требования о взыскании 2 500 000 руб. убытков. При рассмотрении данных требований суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность действий(бездействия) лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями(бездействием) и возникшим вредом.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заказчика.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в отношении объемов работ (2 700 116 руб.), которые подрядчиком выполнены не были, у заказчика обязательства по оплате не возникло. Доказательств того, что невыполнение подрядчиком указанного объема работ повлекло увеличение их стоимости при определении цены размещения муниципального заказа и заключения по указанной цене контракта № 17 от 29.08.2011 с ООО «Энергокомплекс», в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, суд отказал в удовлетворении требований заказчика о взыскании убытков.

Определением суда была произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» на правопреемника закрытое акционерное общество «СТРОЙЛИЗИНГ» на основании заключенного между последними договора уступки права, по которому ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» приобрело все права требования за выполненные работы в отношении объекта строительства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки права требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится вопреки предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общему правилу о встречности зачитываемых требований, и если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контрагент может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Указанное разъяснение является универсальным и распространяется, в том числе и на случаи реализации прав, предусмотренных статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как требования заказчика являлись встречными к требованиям подрядчика, подрядчик является правопредшественником, а ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» является правопреемником в соответствии с договором уступки права, правопреемство установлено судом, требование заказчика возникло по основанию, существовавшему к моменту получения последним уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его  получения, требования являются однородными (денежными), суд првомерно посчитал, что у заказчика в силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право на зачет своих требований против требования нового кредитора (ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ») в том числе в порядке, отраженном в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». При этом, исходя из смысла положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет требований к новому правообладателю не означает возможность взыскания с правопреемника сумм, превышающих размер направленных к зачету требований.

Подтвержденные требования правопреемника подрядчика составляют 1556139 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы. Требования заказчика подтверждены на сумму 2 000 000 руб.(неустойка).

На основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из зачета требований заказчика к требованиям ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» (1 556 139 руб. 50 коп.), суд пришел к выводу, что с подрядчика (ООО «СМУ-21») в пользу заказчика следует взыскать 443 860 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу № А14-12716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙЛИЗИНГ»