Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А64-7692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 499 820 руб. 53 коп. (возмещение стоимости ограждающих конструкций стен и кровли) ответчиком не подписаны.

Указанные акты направлены ответчику письмом № 35 от 29.06.2011.

Письмом от 97 от 11.07.2011 истец от подписания названных актов отказался.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 1 548 407 руб. 88 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

612 032 руб. - разница между работами, принятыми заказчиком по актам выполненных работ на сумму 53 642 246 руб. и оплаченными на сумму 53 030 214 руб.;

635 402 руб. - стоимость пуско-наладочных работ по актам № 93-95;

137 465 руб. 88 коп. - стоимость работ по лабораторному измерению электрооборудования по акту № 104;

163 508 руб. - стоимость работ по устройству дорожного покрытия.

В свою очередь, ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» были заявлены встречные требования к ООО «ПиК-строй» о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 из расчета 0,1% от суммы 40 271 659 руб. (с учетом ее снижения истцом по встречному иску).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно положениям п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как установлено судом, процедура сдачи заказчику результатов работ отраженных в актах № 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011 подрядчиком соблюдена не была. Так, 31.05.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, а спорные акты приемки выполненных работ № 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011 и справки о стоимости работ были предъявлены ответчику 29.06.2011, что подтверждается копией квитанции о направлении актов и не опровергается письмом № 97 от 11.07.2011 ответчика. Доказательств того, что представители ответчика вызывались для приемки результатов пуско-наладочных и работ по лабораторному измерению в электрооборудования, в материалы дела не представлены. Указанные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 3.1 договора цена работ и затрат по договору составляет 53 030 210 руб., в том числе НДС 18% - 8 089 354 руб.. Цена работ и затрат является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.07.2010 стороны предусмотрели, что «дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ, согласовываются исполнителем с заказчиком и оплачиваются сверх договорной цены на основании дополнительных соглашений сторон. При этом, если стоимость дополнительных работ не превышает 10% сметной стоимости, сроки выполнения работ не изменяются, в случае превышения - стороны вносят изменение в график выполнения работ».

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора № 15/07 от 15.07.2010 с октября 2010 года по май 2011 года выполнил, а ответчик принял работы и затраты на сумму 53 642 246 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том III л.д.1-269), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сумму 53 642 246 руб. подписаны сторонами без замечаний.

В силу положений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Дополнительные соглашения сторон об изменении цены договора в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПиК-Строй» о взыскании        612 032 руб., составляющих стоимость неоплаченных по актам работ, судом правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 к настоящему спору не применимы, надлежащим образом не обоснован и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что заявленные требования необоснованно квалифицированы судом как требования об оплате дополнительных работ. Так, при вынесении решения суд правомерно исходил из согласованной сторонами стоимости работ по договору и отсутствия дополнительных соглашений сторон относительно ее увеличения.

Также ООО «ПиК-Строй» было заявлено о взыскании с заказчика       635 402 руб. стоимости пуско-наладочных работ по актам № 93, 94, 95 от 03.06.2011 и 137 465 руб. 88 коп. стоимости работ по лабораторному измерению электрооборудования по акту № 104 от 03.06.2011.

В обоснование требований об оплате пусконаладочных работ истец указал на протокол принятия технического решения № 2 (л.д.91 том 1), в пункте 5 которого стороны согласовали объем пуско-наладочных работ в коровниках: устройство натяжное - 6 устройств; привод угловой - 6 приводов; конвейер скребковый длиной до 30 м - 2 конвейера; конвейер длиной, м, до 60 (115м) - 4 конвейера; конвейер скребковый - добавить к расценке 06 -220м; монтаж силовых шкафов управления транспортерами с изменением схемы управления и установкой элементов защиты - 3 шт.; тепловая защита с реле, два комплекта; электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором, напряжением, 6 шт.; оборудование массой до 1т в течение 1 часа при мощности электродвигателя кВТ2 - 6 шт.; ворота - машина постоянного тока напряжением, В: до 440, мощностью, кВт: до 200 - 4 шт.

В пункте 6 стороны согласовали объем пуско-наладочных работ для обеспечения надежной работы электрооборудования молочного блока: вентилятор осевой с входными элементами сети, установкой - 5 устройств, вентилятор радиальный (центробежный) диаметральный или крышный - 2 устройства, установка теплообменная с количеством нагревателей один - 1 устройство, установка теплообменная с количеством нагревателей до трех - 1 устройство,

В качестве основания для оплаты работ по лабораторному измерению электрооборудования стоимостью 137 465 руб. 88 коп., отраженных в акте  № 104 от 03.06.2011, истец представил в дело технический отчет, изготовленный ООО «Тамбовская электротехническая компания» по договору № 044 /2011 от 05.05.2011.

Возражая относительно оплаты указанных работ ответчик ссылался на то, что производство данных работ определено в локальных сметных расчетах № 2-2-5, 2-1-3, 2-1-4 и конкретизировано в протоколах принятия технических решений. Работы, указанные в акте № 104, отсутствуют в протоколе принятия технических решений. Технические отчеты ответчику не представлялись, а были переданы только в судебном заседании 28.11.2011 (л.д.63 том 4).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил утвержденную заказчиком программу проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний, в которой оговариваются сроки проведения работ, режимы на которые необходимо вывести основное технологическое оборудование, к актам № № 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011 не приложены отчёты в которых отображаются все полученные параметры.

Технические отчеты на работы, указанные в акте № 104, были представлены только в судебное заседание 28 ноября 2011 года, то есть спустя полгода после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Доказательств того, что у ответчика имелись результаты работ, и они были использованы последним при вводе объекта в эксплуатацию, не представлено.

Указанные выводы суда заявителем жалобы надлежащим образом не оспорены.

При этом, суд правомерно исходил из того, что протокол принятия технического решения № 2 сам по себе не может являться основанием для оплаты спорных работ.

Как верно указано судом, из указанных протоколов не усматривается, что сторонами было согласовано изменение цены договора. Подписание протокола принятия технических решений, в представленной редакции, может служить основанием для вывода о том, что стороны пришли к соглашению изменить виды выполняемых работ без изменения фиксированной цены договора.

Представленный истцом «протокол рабочей встречи представителей сторон договора № 15/07 от 15.07.2011 по строительству животноводческого комплекса на 600 голов КРС в с.Горелое» судом не принят, поскольку ООО «ПиК-Строй» не подписан.

В силу изложенного также отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по оплате иных не предусмотренных договором работ и превышающих согласованную сторонами цену контракта, в том числе     163 508 руб. стоимости работ по устройству дорожного покрытия.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Строй» судом правомерно отказано.

Рассматривая и разрешая требования по встречному иску ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» о взыскании с ООО «ПиК-Строй»                     1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленного в материалы дела графика производства работ по договору следует, что работы должны быть выполнены до 31.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный график определяет только сроки выполнения названных в нем работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована