Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А64-7692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость подлежащих выполнению по договору работ в размере 53 030 210 руб. Из представленного графика производства работ по договору также следует, что стоимость указанных в графике строительно-монтажных работ составляет    53 030 210 руб. Таким образом, названным графиком определяется, в том числе, срок окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором № 15/07.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и ф. КС-3 следует, что работы выполнялись подрядчиком до мая 2011 года включительно. Последний из подписанных сторонами актов датирован 27.05.2011.

31.05.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Согласно п. 7 указанного акта, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 31.08.2010 по 31.05.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы подрядчиком в соответствии с графиком производства работ не выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность по вводу объекта в эксплуатацию не влияет на существо заявленных требований о взыскании неустойки.

В пункте 7.2. договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от зачисленной суммы на расчетный счет исполнителя за каждый день просрочки выполнения работ и сдачи их заказчику до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, названным пунктом установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Наличие указанного нарушения подтверждается указанными выше доказательствами.

Согласно расчету ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 из расчета 0,1% от суммы 40 271 659 руб. неустойка составит 6 040 748 руб. 85 коп. При этом истцом по встречному иску за указанный период заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. (с учетом требований разумности).

Расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком самостоятельно произведено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что исполнитель не мог приступить с исполнению своих обязательств в связи с несвоевременным перечислением аванса был исследован и правомерно не принят судом первой инстанции.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного выше порядка, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «ПиК-Строй» обязалось по договору № 25/02 от 25.02.2010 осуществить разработку рабочего проекта по объекту: строительство животноводческого комплекса, расположенного по адресу: примерно в 800 м на юго-запад по ул. Советской, д. 24 А, в с. Горелое, Тамбовского района, Тамбовской области. Срок выполнения работ - проектирование - в течении 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора, сдача и прохождение государственной экспертизы проекта — в течении 90 календарных дней со дня подписания настоящего договора, то есть до 26.05.2010. Как установлено судом, фактически Рабочий проект на строительство животноводческого комплекса был передан ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» по акту от 15.09.2010.

При этом, как указано выше, в акте приемки законченного строительством объекта сторонами указано, что работы осуществлялись с 31.08.2010. Также в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 22.10.2010 период выполнения работ указан с 01.09.2010.

Таким образом, с учетом даты заключения договора (15.07.2010) подрядчик своевременно приступил к выполнению работ. Соответственно, указываемые заявителем обстоятельства не повлияли на его возможность своевременно исполнить договорные обязательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу № А64-7692/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Строй» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу № А64-7692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Строй» (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина