Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А08-6384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-6384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                        Афониной Н.П.,

                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Валуйскисахар»: Должиков А.В., представитель по доверенности №5 от 12.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис»: Гаркавенко С.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Бест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ковальчука С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Евграфовой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валуйскисахар» (ОГРН 1023102153513, ИНН 3126000974) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу № А08-6384/2012 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ОГРН 1053109240910, ИНН 3128051300) к открытому акционерному обществу «Валуйскисахар» (ОГРН 1023102153513, ИНН 3126000974) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору подряда, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бест», Ковальчука С.А., Евграфовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее – ООО СК «Базис») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Чернянский сахарный завод» 50 000 руб. задолженности по договору подряда № 01/07/2011 от 18.07.2011.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика – ЗАО «Чернянский сахарный завод» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Валуйкисахар» в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 69-70, 82-86, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковальчук Сергей Александрович, Евграфова Наталья Александровна и ООО «Бест».

Истец в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Валуйкисахар» в пользу ООО СК «Базис» 1 246 799 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда                № 01/07/2011 от 18.07.2011 (л.д. 69-70, т. 1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Валуйкисахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение изменить в части взыскания 1 165 369 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в счет оплаты работ по спорному договору платежное поручение № 2121 от 23.08.2011. Кроме того, заявитель полагает, что полномочия Евграфовой Н.А. явствовали из обстановки. По мнению заявителя, к спорным отношениям подлежали применению нормы п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Валуйкисахар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК «Базис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ковальчук Сергей Александрович, Евграфова Наталья Александровна и ООО «Бест» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 между ЗАО «Чернянский сахарный завод» (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/07/20114 (л.д. 10-12, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в рамках реконструкции складских помещений ЗАО «Чернянский сахарный завод» выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить строительно – монтажные работы по устройству дороги на складе готовой продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Строительная, 19 (далее – объект).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора определяется согласно сметной документации, представленной и составленной подрядчиком на основании технической документации, и утвержденной заказчиком, и составляет 2 332 926 руб. 94 коп., в том числе 355 870 руб. 21 коп. НДС. Указанная сметная стоимость включает все расходы подрядчика на выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 договора, и вознаграждение подрядчика. Цена работ, выполняемых по настоящему договору, согласованная сторонами в сметной документации (сметный расчет) является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В силу п. 3.3 оплата по договору производится заказчиком следующим образом:

- предоплата 30 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- ежемесячно за фактически выполненный в предыдущем месяце объем работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 80 % стоимости выполненных работ отчетного периода в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ, иных необходимых документов (формы КС – 2, КС – 3 и т.д.) и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всего комплекса работ в течение 10 дней при условии подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, иных необходимых документов и предоставлении подрядчиком заказчику рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.4).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты, указанной в штампе учреждения банка на платежном документе (п. 3.5).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик выполнит работы, предусмотренные п. 1.1 договора в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения строительно – монтажных работ (приложение № 3).

В силу п. 5.2 подрядчик имеет право на оплату выполненных им работ в строгом соответствии с условиями настоящего договора, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком производится ежемесячно и по окончании работ в полном объеме, приемка работ оформляется двухсторонним актом с фиксацией всех выявленных недостатков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок не позднее 28 числа текущего месяца и по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику формы КС – 2 и КС – 3 для определения объема и стоимости выполненных работ.

Во исполнение п. 3.3 договора подряда от 18.07.2011 № 01/07/2011 ЗАО «Чернянский сахарный завод» перечислил на расчетный счет ООО «Гефест» 699 878 руб. 08 коп. в качестве предоплаты за выполнение работ по устройству дороги на объекте склад готовой продукции по договору (л.д. 19, т. 1), что подтверждается платежным поручением № 844 от 03.08.2011.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму              236 639 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2011 (КС-2), справкой № 1 от 16.08.2011 (КС-3), а также работы на сумму 2 096 287 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.08.2011 (КС-2) и справкой № 2 от 29.08.2011 (КС-3).

Названные справки и акты формы КС–2 и КС–3 подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без указания на наличие выявленных в ходе приемки работ недостатков, скреплены печатями ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ООО «Гефест».

Общая стоимость выполненных по договору подряда № 01/07/2011 от 18.07.2011 работ составила 2 332 926 руб. 94 коп. (236 639 руб. 70 коп. +        2 096 287 руб. 24 коп.) с учетом НДС, что соответствует определенной в       п. 3.1. указанного договора стоимости работ.

Ответчик, помимо предоплаты в сумме 699878 руб. 08 коп. (платежное поручение № 844 от 03.08.2011), перечислил на расчетный счет ООО «Гефест» 220 601 руб. 13 коп. на основании платежного поручения № 2985 от 15.11.2011, 165 647 руб. 79 коп. на основании платежного поручения № 2195 от 31.08.2011, а всего 1 086 127 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 по делу № А08-7183/2011 ООО «Строительная компания «Базис» (предыдущее наименование ООО «Гефест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (л.д. 21-38, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Чернянский сахарный завод» обязательств по договору подряда от 18.07.2011 № 01/07/2011 в части полной оплаты стоимости фактически выполненных ООО «Гефест» подрядных работ, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Базис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 16.08.2011 и № 2 от 29.08.2011, ООО «Гефест» выполняло работы по рассматриваемому договору подряда на объекте ответчика в период с 18.07.2011 по 29.08.2011, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3.3, п. 7.1, п. 7.5 договора подряда от 18.07.2011, в силу которых заказчик обязуется ежемесячно и по окончании работ в полном объеме осуществить приемку выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ, КС–2, КС–3), которые подрядчик ежемесячно, в срок не позднее 28 числа текущего месяца и по окончании работ предоставляет заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, подрядчик представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 18.07.2011 по 16.08.2011 и с 16.08.2011 по 29.08.2011 на общую сумму                                   2 332 926 руб. 94 коп. Факт получения и подписания ответчиком актов приемки выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, акты от 16.08.2011 № 1 и от 29.08.2011 № 2 являются достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору от 18.07.2011 № 01/07/2011.

Более того, в отзыве на иск ответчик подтвердил, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме (л.д. 91, т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая