Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А08-6384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строительная компания «Базис» (ранее – ООО «Гефест») в лице уполномоченных органов одобрило договор № 168/П уступки права требования от 25.10.2011, соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда № 83/П от 10.06.2011, соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, а также письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении  № 2121 от 23.08.2011, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического исполнения перечисленных сделок.

Учитывая факт подписания перечисленных документов и доверенности № 1 от 25.10.2011 неуполномоченным со стороны ООО «Гефест» лицом, суд области правомерно признал договор № 168/П уступки права требования от 25.10.2011, соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда № 83/П от 10.06.2011, соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, а также письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении № 2121 от 23.08.2011, не порождающими правовых последствий для ООО «Строительная компания «Базис».

Также из материалов дела и отзыва ответчика следует, что на основании платежного поручения № 2121 от 23.08.2011 ЗАО «Чернянский сахарный завод» на расчетный счет ООО «Гефест» осуществлено перечисление         997 000 руб., в назначении платежа значится «предоплата за строительство гаража согл. сч. 5 от 23.08.11, дог. 124/П от 15.08.11 Сумма 997000-00, без налога (НДС)» (л.д. 165, т. 1).

26.10.2011 ЗАО «Чернянский сахарный завод» в адрес руководителя ООО «Гефест» подготовлено письмо (исх. № 1195), в котором завод сообщил, что в указанном платежном поручении на сумму 997 000 руб. ошибочно указано назначение платежа.

В этой связи ответчик просил считать авансовый платеж в сумме          997 000 руб. оплатой по договору № 01/07/2011 от 18.07.2011 (л.д. 164, т. 1).

В данном письме значится указание на его согласование с ООО «Гефест» с Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности, а также проставлена печать общества.

Вместе с тем, судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что 15.08.2011 между ООО «Гефест» (застройщик) и ЗАО «Чернянский сахарный завод» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства № 124/П (л.д. 44-53, т. 2), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с техническим заданием инвестора по строительству гаража автотранспортного цеха ЗАО «Чернянский сахарный завод», а инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить застройщику вознаграждение. Застройщик принимает на себя функции заказчика – застройщика и генерального подрядчика. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования строительства № 124/П от 15.08.2011, общая сумма договора (общая сумма инвестиций), которая должна быть выплачена застройщику за организацию выполнения всех работ, указанных в договоре и приложениях к нему, является твердой (фиксированной) и составляет 9 970 000 руб. и покрывает все расходы застройщика и его вознаграждение, за исключением НДС.

Пунктом 3.1 инвестиционного договора предусмотрено, что первый платеж (авансовый платеж, аванс) в размере 10 % от общей суммы договора, что составляет 997 000 руб. (без НДС) перечисляется после подписания договора в течение 7 банковских дней с даты подписания инвестором счета застройщика; очередные промежуточные платежи в размере 70 % согласованной стоимости каждого из этапов выполнения работ совершаются инвестором в течение 10 банковских дней по подтверждении инвестором выполнения соответствующего этапа работ, общая сумма промежуточных платежей составляет 6 979 000 руб. без НДС; окончательный платеж 20 % от общей суммы договора в размере 1 994 000 руб. (без НДС) перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 46, т. 1).

Представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение     № 2121 от 23.08.2011 не может быть принято в счет оплаты работ по договору № 01/07/2011 от 18.07.2011 в силу следующего.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (с изм. от 15.07.2013).

Как следует из названного Положения, к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа.

Исходя из положений ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан исполнить платежное поручение в точном соответствии со сведениями, указанными в нем.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением № 2121 от 23.08.2011 ЗАО «Чернянский сахарный завод» произведено перечисление на расчетный счет застройщика ООО «Гефест» авансового платежа в сумме 997 000 руб. во исполнение п. 3.1 договора инвестирования строительства № 124/П, фактически заключенного сторонами 15.08.2011.

Данный платеж произведен ЗАО «Чернянский сахарный завод» в точном соответствии с действующим обязательством - договором инвестирования строительства № 124/П от 15.08.2011, и перечисленные денежные средства в сумме 997 000 руб. были направлены именно на его исполнение.

До подписания 25-27 октября 2011 года соглашений о расторжении договора и о зачете взаимных требований, договора уступки права требований, актов сверки взаимных расчетов, осуществленного с участием Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности № 1 от 25.10.2011, ЗАО «Чернянский сахарный завод» о наличии технической ошибки в платежном поручении № 2121 от 23.08.2011 обществу «Гефест» не сообщало.

При этом в протоколе судебного заседания от 07.06.2013 представитель ответчика ОАО «Валуйкисахар» собственноручно указал на то, что им по настоящему делу представлены все доказательства, иные отсутствуют (л.д. 82, т. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал необоснованными доводы ОАО «Валуйкисахар» о том, что ЗАО «Чернянский сахарный завод» могло по своему усмотрению, без согласования с другой стороной договора, в любой момент времени менять назначение платежа в платежном поручении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, ОАО «Валуйкисахар» в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате стоимости выполненных ООО «Строительная компания «Базис» (ООО «Гефест») работ по договору подряда от 18.07.2011 № 01/07/2011.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору подряда № 01/07/2011 от 18.07.2011.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также, учитывая отсутствие доказательств факта оплаты работ ответчиком истцу, суд пришел к выводу о законности, правомерности, доказанности и обоснованности исковых требований ООО «Строительная компания «Базис».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу № А08-6384/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валуйскисахар» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу № А08-6384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валуйскисахар» (ОГРН 1023102153513, ИНН 3126000974)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина