Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А08-6384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.3–3.5 договора подряда № 01/07/2011 от 18.07.2011 установлено, что оплата по договору производится заказчиком следующим образом: предоплата 30 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора; ежемесячно за фактически выполненный в предыдущем месяце объем работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 80 % стоимости выполненных работ отчетного периода в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ, иных необходимых документов (формы КС–2, КС–3 и т.д.) и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всего комплекса работ в течение 10 дней при условии подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, иных необходимых документов и предоставлении подрядчиком заказчику рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты, указанной в штампе учреждения банка на платежном документе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично в сумме 1 086 127 руб., задолженность по оплате работ составила 1 246 799 руб. 94 коп.

Оспаривая заявленную ко взысканию сумму задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Валуйкисахар» (правопреемник ЗАО «Чернянский сахарный завод») сослалось на соглашение о расторжении договора № 83/П от 10.06.2011 и соглашение о зачете взаимных требований, в результате чего задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 150 769 руб. 10 коп.; соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 15 600 руб. по договору № 142-2/П от 01.09.2011 на оказание услуг экскаватора - погрузчика и акту № 140 от 30.09.2011; на договор уступки права требования дебиторской задолженности к ООО «Бест» на сумму 83430 руб. 84 коп.; на платежное поручение № 2121 от 23.08.2011 о перечислении на расчетный счет истца 997 000 руб., в котором в назначении платежа указано на оплату по другому договору.

По мнению ответчика, подписание указанных документов свидетельствует об отсутствии у заказчика задолженности по договору        № 01/07/2011 от 18.07.2011 перед подрядчиком.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору № 168/П уступки права требования (л.д. 118-119, т. 1) от 25.10.2011, подписанному ЗАО «Чернянский сахарный завод» (первый кредитор) и от имени ООО «Гефест» (новый кредитор) Евграфовой Н.А., действовавшей на основании доверенности № 1 от 25.10.2001, первый кредитор уступает принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности к ООО «Бест» (далее – должник) на сумму 83 430 руб. 84 коп. Задолженность ООО «Бест» перед первым кредитором подтверждена актом сверки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 163, т. 1).

Первый кредитор уступает новому кредитору право требования в объемах и на условиях, существовавших в момент заключения настоящего договора (п. 1.2).

В счет расчетов за уступаемое право требования, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, уменьшается задолженность первого кредитора перед новым кредитором на сумму 83 430 руб. 84 коп. по договору № 01/07/2011 от 18.07.2011 (п. 1.3).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, который согласно пункту 1.1 договора уступки права требования подтверждает задолженность ООО «Бест» перед ЗАО «Чернянский сахарный завод» в сумме 83 430 руб. 84 коп., от имени ООО «Бест» подписан также Евграфовой Н.А., указанной в качестве главного бухгалтера данного общества (л.д. 163, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2011 между ЗАО «Чернянский сахарный завод» (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 83/П (л.д. 123-152, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в рамках реконструкции складских помещений ЗАО «Чернянский сахарный завод» выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно – монтажные работы по реконструкции железнодорожного депо (инвентарный № 1034). Согласно п. 3.1 сумма договора определена в соответствии со сметной документацией и составила   1 642 090 руб. 83 коп., в том числе 250 488 руб. 43 коп. НДС.

Выполненные ООО «Гефест» по договору № 83/П от 10.06.2011 работы приняты заказчиком без замечаний на основании актов № 2 от 20.07.2011,   № 3 от 16.08.2011, № 1 от 29.06.2011, № 4 от 02.09.2011 на общую сумму       1 339 218 руб. 88 коп. и оплачены ЗАО «Чернянский сахарный завод» на основании платежных поручений № 1387 от 16.06.2011, № 1583 от 08.07.2011, № 1964 от 10.08.2011, № 2194 от 31.08.2011, № 2445 от 22.09.2011 в общей сумме 1 490 087 руб. 98 коп. (л.д. 129-152, т. 1).

26.10.2011 Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности № 1 от 25.10.2011, от имени ООО «Гефест» (подрядчик) и ЗАО «Чернянский сахарный завод» (заказчик) подписано соглашение о расторжении с 26.10.2011 договора подряда № 83/П от 10.06.2011 (л.д. 153, т. 1), в соответствии с которым на дату расторжения данного договора подряда подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в сумме                            150 769 руб. 10 коп., образованной в результате получения подрядчиком аванса по договору и невыполнения встречного обязательства.

В соглашении указано, что сумма задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 150 769 руб. 10 коп. будет зачтена в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет уплаты задолженности ЗАО «Чернянский сахарный завод» перед ООО «Гефест» по договору № 01/07/2011 от 18.07.2011. С момента подписания настоящего соглашения задолженность ЗАО «Чернянский сахарный завод» перед ООО «Гефест» по договору № 01/07/2011 от 18.07.2011 уменьшается на сумму    150 769 руб. 10 коп.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ЗАО «Чернянский сахарный завод» (исполнитель) и ООО «Гефест» (заказчик) был заключен договор № 142-2/П (л.д. 120-122, т. 1), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказывать заказчику автоуслуги собственной техникой, дата и время оказания услуг, объем предполагаемых работ, вид техники указываются в письменных заявках заказчика, который, в свою очередь, принимает и оплачивает услуги на условиях настоящего договора. Срок оказания услуг определен с 01.09.2011 по 31.12.2011.

26.10.2011 Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности № 1 от 25.10.2011, от имени ООО «Гефест» (подрядчик) и ЗАО «Чернянский сахарный завод» (заказчик) подписано соглашение о взаимозачете (л.д. 154, т. 1), в соответствии с которым ЗАО «Чернянский сахарный завод» имеет задолженность перед ООО «Гефест» в сумме 236 201 руб. 13 коп. по договору подряда № 01/07/2011 от 18.07.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а ООО «Гефест» имеет задолженность перед ЗАО «Чернянский сахарный завод» в сумме 15 600 руб. по договору № 142-2/П от 01.09.2011, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 166, т. 1).

В силу пункта 3 данного соглашения ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ООО «Гефест» обязуются произвести зачет взаимной задолженности в сумме 15 600 руб. В результате зачета задолженности погашаются долги между ЗАО «Чернянский сахарный завод» и ООО «Гефест» в сумме             15 600 руб. (п. 4). Обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (п. 5).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 по договору № 01/07/2011 от 18.07.2011, задолженность ЗАО «Чернянский сахарный завод» в пользу ООО «Гефест» составила 220 601 руб. 13 коп. (л.д. 157, т. 1), которая перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «Гефест» на основании платежного поручения № 2985 от 15.11.2011 (л.д. 158, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1.     без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2.     выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3.     издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4.     осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Все представленные ответчиком документы, которые, по его мнению подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом по договору подряда № 01/07/2011 от 18.07.2013, от имени ООО «Гефест» подписаны Евграфовой Н.А., действовавшей на основании доверенности № 1 от 25.10.2011 (л.д. 180, т. 1), в соответствии с п. 7 которой Евграфова Н.А. уполномочена, в том числе: совершать сделки, заключать и подписывать договоры, вытекающие из характера деятельности общества: сделки и договоры, направленные на обеспечение деятельности общества, исполнять договоры и принимать исполненное, а также подписывать финансовые и иные документы, вытекающие из указанных выше договоров, приложения (спецификации), заявки, заказы, дополнительные соглашения к договорам; участвовать в переговорах с российскими и зарубежными партнерами общества.

В доверенности значится подпись директора ООО «Гефест» Ковальчука С.А. и проставлена печать общества.

Однако, бывший руководитель ООО «Строительная компания «Базис» Ковальчук С. А. отрицал выдачу указанной доверенности Евграфовой Н.А. и утверждал, что подпись в доверенности выполнена не им.

В связи с указанным обстоятельством, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 55-85, т. 2).

В заключении судебной экспертизы № 9546/4-3 от 16.01.2013 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Ковальчука С.А., расположенная после слова «Директор» в нижней части доверенности № 1 от 25.10.2011 выполнена не самим Ковальчуком С.А.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким – то его подлинным подписям после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка (л.д. 86-93, т. 2).

Данное заключение судебной экспертизы подтвердило доводы Ковальчука С.А. и Евграфовой Н.А. о том, что доверенность № 1 от 25.10.2011 директором ООО «Гефест» не выдавалась. Доказательства иного ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в доверенности № 1 от 25.10.2011, изготовленной на имя Евграфовой Н.А., подпись директора ООО «Гефест» совершена другим лицом с подражанием подписи Ковальчука А.С., то есть является поддельной, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор № 168/П уступки права требования от 25.10.2011, соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда № 83/П от 10.06.2011, соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, а также письмо исх. № 1195 от 26.10.2011 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 2121 от 23.08.2011 о перечислении 997 000 руб. подписаны от имени ООО «Гефест» лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия Евграфовой Н.А. явствовали из обстановки является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что Евграфова Н.А. действовала на основании доверенности. Тот факт, что доверенность была скреплена печатью общества не подтверждает ее юридическую силу, так как доверенность была подписана неуполномоченным лицом, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;