Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А36-1435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом спорных налоговых вычетов, суд установил, что  налоговым органом не оспаривается реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению техники у указанных контрагентов , а также принятие ее к учету и использование для осуществления основного вида деятельности организации. Более того, в ходе проведенной налоговой проверки было подтверждено, что вся приобретенная Обществом техника зарегистрирована в установленном порядке в инспекции Ростехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области на основании представленных первичных учетных документов.

Также налоговым органом не приведено доводов относительно ненадлежащего оформления заявителем счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, содержание которых отвечает требованиям ст. 169 НК РФ. При этом судом учтено, что сумма спорных налоговых вычетов заявлена налогоплательщиком в размере, соответствующем суммам НДС, указанным в выставленных ООО "Сцепное", ООО "Задонскагрокомплекс", ООО "Ренессанс" счетах-фактурах.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС послужили выявленные Инспекцией противоречивые сведения относительно указания стоимости приобретенных товаров в первичных учетных документах.

В частности, установлено, что заключенный Обществом с ООО "Сцепное" договор купли-продажи от 15.06.2009 содержит противоречивые данные о стоимости товара: согласно пункту 1.1 договора, его предметом является поставка товара в виде трех зерноуборочных комбайнов Дон 1500 Б, стоимостью 633849 руб., в том числе НДС 96688,83 руб.; тогда как в п. 2.1 договора указана общая стоимость товара в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 114 406,77 руб. Аналогичные данные приведены в акте приема-передачи комбайнов от 15.06.2009г.

Кроме того, оформленные по данной сделке счет - фактура и товарная накладная на передачу этих комбайнов в отношении указанных условий также отличаются от текста договора: товарная накладная №214 от 15.06.2009 составлена на сумму 747823,82 руб., в том числе НДС 114 074,82 руб., счет-фактура №212 от 15.06.2009 на сумму 747 941,82 руб., в том числе НДС         114 092,82 руб.

При этом судом учтено, что заявителем и его контрагентом представлены идентичные экземпляры данных документов, что свидетельствует о допущенной сторонами ошибке при указании стоимости товара.

Вместе с тем, устанавливая действительную стоимость совершенной сделки, апелляционный суд учитывает, что расчеты за приобретенные у ООО "Сцепное" комбайны произведены Обществом путем поставки пшеницы на сумму 747 941,82 руб. по счету-фактуре № 32 от 27.07.2011 и товарной накладной №33 от 27.07.2011 (том 7 л.д. 71, 72). Таким образом, с учетом обстоятельств исполнения данной сделки, фактическая цена за поставленные заявителю ООО "Сцепное" комбайны соответствует указанной в счете-фактуре №212 от 15.06.2009 общей  стоимости товаров в размере  747 941,82 руб., в том числе НДС 114 092,82 руб.

Также судом отклоняются доводы  налогового органа о подписании документов от имени ООО "Вымпел" (прежнее наименование ООО "АПК "Черноземье") неуполномоченным лицом  - Матюхиным Ю.И., тогда как в период с 08.05.2009 до 02.02.2010г. директором ООО "Вымпел" являлся Медведев А.С., который, как следует из его показаний, фактически в управлении деятельностью данной организации не участвовал, доверенности или приказов о наделении соответствующими полномочиями Матюхина Ю.И. не оформлял.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает,  что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания факта подписания в данном случае документов от имени ООО "Вымпел" неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе. Вместе с тем, безусловных доказательств подписания документов неуполномоченным лицом Инспекцией в данном случае не представлено, при этом свидетельские показания лица, указанного в качестве руководителя организации и отрицающего свое участие в деятельности данной организации, такими доказательствами  являться не могут. Более того, судом учтено, что Матюхин Ю.И. являлся директором ООО "Вымпел" с период со 02.02.2010г., в связи с чем, не исключено наличие у него полномочий по подписанию документов от имени данной организации в предшествующий период.

Кроме того, поскольку данная сделка носила реальный характер, то есть была совершена в отношении реальных товаров и реально исполнена, приводимые Инспекцией доводы о подписании от имени налогоплательщика документов неуполномоченным лицом не могут быть положены в основу выводов применительно к налоговым последствиям реальной хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа на иные  свидетельские показания, в том числе Богатиковой В.В. (подписавшей документы от имени руководителя ООО "Сцепное"), которая подтвердила факт своей работы в ООО "Сцепное", однако без оформления трудовых отношений и затруднилась с ответом относительно работы в период 2008 -2009г., пояснив, что "...кажется, уже не работала",  также не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность рассматриваемой сделки.

Пояснения допрошенной в качестве свидетеля Шибановой Н.А., которой осуществлялась регистрация приобретенных Обществом комбайнов в инспекции Ростехнадзора на основании выданной Обществом доверенности,  не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на оценку правомерности применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное доказательство не было учтено и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Также выявленные налоговым органом расхождения касаются  указания стоимости приобретенной техники в договоре купли продажи, заключенном с  ООО «Задонскагрокомплекс», где в пункте 1.1 договора указана стоимость товара в сумме 3973062 руб., в том числе НДС 600 568,92 руб., а в п. 2.1 договора указана сумма 240 000 руб. При этом все остальные первичные документы, представленные как заявителем, так и его контрагентом, соответствуют содержанию п.1.1 этого договора и отражают стоимость товара в сумме 3973062 руб., в том числе НДС 600 568,92 руб.

В отношениях заявителя с ООО «Ренессанс» противоречия касаются цены одной единицы товара, указанной в тексте договора от 08.07.2011г. в размере 4241525,42 руб., и цены одной единицы комбайна, указанной в акте приема – передачи от 08.07.2011г. в размере 5004999,99 руб. При этом из товарной накладной и счета – фактуры усматривается, что цена одного комбайна  - 4241525,42 руб. соответствует его цене без учета НДС . Общая стоимость комбайнов, указанная во всех названных документов, соответствует их общей стоимости, указанной в договоре от 08.07.2011г.

Экземпляры договоров, представленные заявителем в регистрирующий орган – Ростехнадзор, также отличаются в отношении указания стоимости комбайнов  от экземпляров договоров, представленных заявителем и его контрагентами. В то же время суд учитывает, что к бухгалтерскому учету комбайны приняты заявителем по условиям, отраженным в счетах – фактурах, представленных им и его контрагентами.

На основании изложенного, оценив характер выявленных налоговым органом противоречивых данных относительно указания цены товара, суд приходит к выводу, что указанные противоречия связаны с допущенными сторонами ошибками при оформлении договоров купли-продажи, однако носят устранимый характер, поскольку в каждом случае возможно установить фактическую стоимость поставленных товаров, согласованную сторонами каждой сделки, по которой Обществом были приобретены и приняты к учету данные товары.  При этом спорные счета-фактуры, на основании которых Обществом предъявлена к возмещению спорная сумма НДС, содержат достоверные сведения о стоимости товаров и сумме НДС.

Одновременно суд принимает во внимание, что выводов о несоответствии цены товаров уровню рыночных цен, либо недостоверности  сведений о стоимости товаров, указанной в спорных счетах-фактурах, налоговым органом в оспариваемом решении сделано не было. Выявленные инспекцией противоречия, касающиеся указания цены приобретенной Обществом техники при оформлении соответствующих сделок, послужили основанием для вывода налогового органа о наличии признаков формального документооборота и направленности совершаемых сделок на получение необоснованно налоговой выгоды.

Вместе с тем, выводы налогового орган о необоснованности налоговой выгоды, заявленной в отношении реальных хозяйственных операций, не могут быть признаны судом правомерными.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не установлено. Напротив, реальность совершения Обществом операций по приобретению сельскохозяйственной техники налоговым органом не оспаривается..

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  проверяемого налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение МИФНС России №2 по Липецкой области №32 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части (пункт 3.5).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу № А36-1435/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу № А36-1435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская