Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А48-864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 год                                                    Дело № А48-864/2013       

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2013 год.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 сентября 2013 год.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОГИБДД УМВД России по г.Орлу: Канаева С.А.. старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции по доверенности от 07.07.2013;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОГИБДД УМВД России по г. Орлу  на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 по делу № А48-864/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013года 57 ЕА №001661,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года 57 ЕА №001661, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд области неверно исходил из того, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении получена Учреждением только 20.03.2013. Ссылается на направление посредством факсимильной связи лицу, привлекаемому к административной ответственности, письма №28/1, содержащего указание на возбуждение производства по административному делу.  Факт получения заявителем факса и осведомленности Учреждения о возбуждении в отношении него административного производства, по мнению Инспекции, подтверждается заявкой  МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" №10 о замене лампочек наружного освещения от 18.03.2013. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что КоАП РФ не содержит оговорок относительно необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности по почте с заказным письмом с уведомлением. Указывает, что направление информации по факсу является надлежащим способом извещения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение.

Учреждение доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2013г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной и транспортной инспекции отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по г.Орлу Канаевым С.А. в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, проводимого в соответствии с п.10.2 приказа МВД от 08.06.1999г. №410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", было установлено, что в районе дома №17 по пер.Маслозаводскому г.Орла в нарушение п.4.6.3 ГОСТ Р 59597-93 не работали подряд один за другим два светильника наружного освещения.

Данное обстоятельство было зафиксировано в 20 час. 10 мин. в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей: Сошниковой Н.В. и Полехина В.Б.

Полагая, что имеет место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, выразившееся в том, что в ночное время суток не работают подряд один за другим два светильника наружного освещения, следовательно своевременно не приняты меры по устранению помех в дорожном движении (п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93), а лицом, ответственным за данное нарушение является МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», 15.03.2012г. государственным инспектором Полковниковым С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

20 марта 2013г. государственным инспектором дорожного надзора Полковниковым С.В. в присутствии представителя Учреждения по доверенности - Дмитриева М.В. составлен протокол 57 ЕА №001540 в отношении МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», в котором отражено, что Учреждением допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.

В тексте протокола содержится извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного правонарушения (г.Орел, ул.Автовокзальная, 77в, кабинет дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу 21.03.2013г. в 14-30).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора Полковниковым С.В. в присутствии представителя Учреждения Дмитриева М.В. вынесено постановление от 21.03.2013г. 57 ЕА №001661, которым МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы не отражают объективную картину вменяемого Учреждению нарушения. Помимо того, арбитражный суд признал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.4.6.3 названного ГОСТ доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в вину вменяется зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.03.2013г. нарушения перечисленных правил, выразившиеся в том, что  на участке г.Орел, пер.Маслозаводской, д.17, не работают подряд, один за другим, два светильника наружного освещения.

Принимая во внимание, что согласно Уставу Учреждения, последнее осуществляет контроль  за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети, заявитель по делу обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать