Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А48-864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

В подтверждение извещения Учреждения о дате составления протокола об административном правонарушении Инспекция ссылается на   отчет об отправке факса от 18.03.2013г. и указавает, что определение 57 ОВ 004466 о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о явке №28/1 от 18.03.2013г. были переданы им Учреждению по факсимильной связи.

Из  анализа текста извещения №28/1 (л.д.58) следует, что начальник МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» Достовалов В.Г. приглашается для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении в области дорожного движения  (определение 57 ОВ 004466, 57 ОВ 004465) на 20 марта 2013г. на 11 часов 00 минут в отдел ГИБДД УВД по г.Орлу.

Вместе с тем, из отчета об отправке факса от 18 марта 2013г. (л.д.60) следует, что Учреждению были направлены две страницы. Однако доказательств того, какие именно документы были направлены заявителю по факсу  ответчиком в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено в рассматриваемом случае именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Поскольку в период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций устранить имеющиеся сомнения относительного того, какие именно процессуальные документы были направлены Учреждению по факсу в 12 часов 13 минут невозможно, а лицом, привлекаемым к ответственности, факт получения извещения отрицается, у суда первой инстанции отсутствовали основания достоверно считать, что Учреждение было осведомленно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, а также о дате составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к верному выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют судить о надлежащем извещении Учреждения о дате и месте составления протокола 57 ЕА №001540, что повлекло нарушение гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что Учреждению было известно о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в назначенное время в отдел ГИБДД явился представитель по доверенности Дмитриев М.В., судом не принимается ввиду следующего.

В материалы дела заявителем представлены три извещения от 18.03.2013г. №28/20, вызывающие начальника Учреждения для составления протоколов об административном правонарушении на 20 марта 2013г.: на 11 часов 20 минут (определение 57 ОВ №004739 от 15.03.2013г.), на 10 часов 50 минут (определение 57 ОВ №004740 от 15.03.2013г.), на 10 часов 30 минут (определение 57 ОВ №004738 от 16.03.2013г.).

С учетом указанного обстоятельства присутствие представителя Дмитриева М.В. при составлении протокола 57 ЕА №001540 20 марта 2013г. в 11-00 час. не может являться доказательством осведомленности Учреждения о месте и времени составления конкретного протокола 57ЕА №001540.

Заявитель, оспаривая постановление 57 ЕА №001661, указал, что ему несвоевременно вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 57 ОВ 004466, а именно 20 марта 2013г., тогда как в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ должна быть в течение суток вручена под расписку либо выслана законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Арбитражным судом учтено, что по общему правилу, нарушение административным органом срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, т.к. данный срок пресекательным, в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности, не является.

Но применительно к рассматриваемой ситуации, когда ответчик не доказал, что 18 марта 2013г. им направлялось и копия указанного определения и извещение №28/1 о явке в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, данное процессуальное нарушение является существенным. Вручение данного определения представителю Учреждения в день составления протокола об административном правонарушении нарушает права Учреждения на защиту, поскольку возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у представителя Учреждения отсутствовала.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель Учреждения по доверенности - Дмитриев М.В.

Из анализа содержания доверенности от 09.01.2013 №1 усматривается, что Дмитриев М.В. имеет право представлять интересы Учреждения в том числе по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя по общей доверенности юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что участие указанного представителя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела не свидетельствует о надлежащем извещении Учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Таким образом, административным органом не была предоставлена привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законом. В связи с чем следует признать, что протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя (защитника) Учреждения, не может считаться допустимым доказательством по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из этого, допущенное Инспекцией нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности  применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственная  пошлина уплате не  подлежит.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 по делу № А48-864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов