Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А14-4705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                              Дело № А14-4705/2013       

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича: Ширшовой Е.С.. представителя по доверенности от 20.05.13;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцевой И.В., ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 16.07.2013 № 42-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-4705/2013  (судья А.В. Кочетков) по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Яковлеву Роману Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича (далее – Р.В. Яковлев, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013  заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что в вину арбитражному управляющему вменялось нарушение пп.3, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, статья 24 Закона №127-ФЗ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №269-ФЗ. Указывает, что в редакции Закона N 127-ФЗ, действующей на момент составления заявителем протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержится ст. 20.3, в соответствии с п. 4 которой при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в то время как Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим Яковлевым Р.В. пп. 3, 6 ст. 24 закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, административный орган неверно квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона N 127-ФЗ в данной части, соответственно, невозможно было привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему. При этом полагает, что суд не вправе был изменять правовое основание на котором административный орган основывал свое требование, что является одним из оснований отмены судебного акта.

Кроме того, Яковлев Р.В. не согласен с тем, что судом был отклонен его довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и считает, что срок должен исчисляться с даты заключения трудового договора с бухгалтером М.Н. Артюховой. Указывает, что конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлевым Р.В. трудовой договор №2-кп с Артюховой М.Н. был заключен 11.01.2012 г., а совершенное правонарушение является законченным в день заключения трудового договора, соответственно годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего Яковлева Р.В. истек – 11.01.2013 г., т.е. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений в представленном отзыве на жалобу ссылается на то, что поскольку процедура банкротства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения указанного закона к МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» не применяются. Кроме того, ссылается на то, что данным законом не изменена диспозиция п.п. 3, 6 ст. 24 закона о банкротстве, а поменялась лишь нумерация на п.п. 1, 4 ст. 20.3 Закона. В этой связи полагает правомерным вывод суда области о том, что данные противоречия восполнимы в судебном заседании. Также Управление считает ошибочным вывод подателя жалобы о принятии решения по данному делу за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 по делу № А14-6578/2005 МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» (Воронежская область, г. Эртиль, пл. Садовая, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу № А14-6578/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Роман Викторович.

11.01.2012 конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлевым Р.В. (работодатель) заключен трудовой договор № 2-кп с бухгалтером Артюховой М.Н. (работник), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей в должности бухгалтера.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора должностной оклад Артюховой М.Н. составляет 15 000 руб. в месяц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В. об использовании денежных средств по состоянию на 28.03.2013 оплаты по трудовому договору от 11.01.2012 № 2-кп производились: 23.05.2012 в размере 17625,98 руб.; 25.06.2012 в размере 5401,08 руб.; 24.07.2012 в размере 1772,94 руб.; 23.08.2012 в размере 9348,57 руб.; 21.09.2012 в размере 508,55 руб.; 11.10.2012 в размере 5000 руб.; 28.12.2012 в размере 46661, 45 руб., 06.03.2013 в размере 13050 руб.

Всего из конкурсной массы должника Артюховой М.Н. по трудовому договору от 11.01.2012 № 2-кп выплачено 122 397,97 руб.

Обстоятельства дела № А14-6578/2005 свидетельствуют, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области  02.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012, оставленным без изменения апелляционным судом, жалоба была рассмотрена, признаны необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного   предприятия   «Эртильское   коммунальное   хозяйство»   Яковлевым Р. В.  Артюховой Марины Николаевны по трудовому договору от 11.01.2012 № 2-кп, в удовлетворении  остальной части жалобы было отказано.

Как указал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.03.2013, часть работ по договору от 11.01.2012 № 2-кп (заключение договоров, начисление арендной платы, выставление счетов за оплату арендованного имущества, ведение претензионной работы с дебиторами) могла быть исполнена конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлевым Р.В. самостоятельно, с учетом наличия у него высшего юридического образования (диплом Воронежского государственного университета ABC 0585237 от 25.06.1998 - квалификация «юриспруденция»).

Согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заключение трудового договора влечет дополнительные затраты на предоставление оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4 договора от 11.01.2012 № 2-кп), обязательное социальное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 8.1 договора от 11.01.2012 № 2-кп).

Рассмотрев материалы указанного дела, Управление пришло к выводу о том, что заключение с бухгалтером Артюховой М.Н. трудового договора было нецелесообразным, а следовательно, в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 20.3 Федерального закона конкурсный управляющий МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлев Р.В. действовал недобросовестно и неразумно, а именно, заключил трудовой договор № 2-кп от 11.01.2012 с Артюховой М.Н. с необоснованным размером оплаты услуг 23.05.2012 в размере 17625,98 руб.; 25.06.2012 в размере 5401,08 руб.; 24.07.2012 в размере 1772,94 руб.; 23.08.2012 в размере 9348,57 руб.; 21.09.2012 в размере 508,55 руб.; 11.10.2012 в размере 5000 руб.; 28.12.2012 в размере 46661, 45 руб., 06.03.2013 в размере 13050 руб.

Также в ходе ознакомления 09.04.2013 в Арбитражном суде Воронежской области с материалами дела № А14-6578/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» административным органом установлено, что конкурсным управляющим должника Яковлевым Р.В. к отчету о своей деятельности по состоянию на 25.02.2013 (л.д. 41-59) и к отчету об использовании денежных средств по состоянию на 25.02.2013 (л.д. 78-105) не приложены платежные поручения от 23.05.2012, 25.06.2012, 24.07.2012, 23.08.2012, 21.09.2012, 11.10.2012, 28.12.2012, подтверждающие оплату по трудовому договору с бухгалтером от 11.01.2012 № 2-кп.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение п.п. 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 конкурсным управляющим должника Яковлевым Р.В. к отчету о своей деятельности по состоянию на 25.02.2013 (л.д. 41-59) и к отчету об использовании денежных средств по состоянию на 25.02.2013 (л.д. 78-105) не приложены расходно-кассовые ордеры от 23.05.2012, 25.06.2012, 24.07.2012, 23.08.2012, 21.09.2012, 11.10.2012, 28.12.2012, подтверждающие оплату по трудовому договору с бухгалтером от11.01.2012№2-кп.

Изложенные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 27.03.2013 исх. № 09-2993-НЧ арбитражный управляющий Яковлев Р.В. приглашался 29.04.2013 к 10.00 в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

29.04.2013 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Яковлева Р.В. уполномоченным должностным лицом Управления Копыловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00113613 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Яковлева Р.В.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей