Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А14-4705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Так в силу ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В протоколе об административном правонарушении № 00113613 от 29.04.2013 отражено, что Р.В. Яковлев при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» в нарушение п.п. 3, 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил трудовой договор № 2-кп от 11.01.2012 с М.Н. Артюховой с необоснованным размером оплаты услуг 23.05.2012 в сумме 17625,98 руб.; 25.06.2012 в сумме 5401,08 руб.; 24.07.2012 в сумме 1772,94 руб.; 23.08.2012 в сумме 9348,57 руб.; 21.09.2012 в сумме 508,55 руб.; 11.10.2012 в сумме 5000 руб.; 28.12.2012 в сумме 46661, 45 руб., 06.03.2013 в сумме 13050 руб., а также в нарушение п.п. 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 не приложил к отчету о своей деятельности по состоянию на 25.02.2013 и к отчету об использовании денежных средств по состоянию на 25.02.2013 расходно-кассовые ордера от 23.05.2012, 25.06.2012, 24.07.2012, 23.08.2012, 21.09.2012, 11.10.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении действовала редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где положения, на которые административный орган ссылается как на основание заявленных требований содержатся в ст. 20.3, тогда как ст. 24 признана утратившей силу.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был опубликован в издании "Российская газета", N 267, 31.12.2008.

В силу положений ч. 1 ст. 4 указанного закона, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется неисполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей в ходе банкротства МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», процедура банкротства в отношении которого введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ,  апелляционный суд находит, что Управлением верно применены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что  законом N 296-ФЗ не изменена диспозиция п.п. 3, 6 ст. 24 закона о банкротстве, а поменялась лишь нумерация на п.п. 1, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при этом обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не упразднена.

Таким образом, с учетом изложенного, а также представленных материалов административного дела, суд области пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в ходе процедуры банкротства, чем нарушил названные положения   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности Р.В. Яковлева при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» в части заключения с бухгалтером Артюховой М.Н. трудового договора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу №А14-6578/2005.

Нарушение арбитражным управляющим п.п. 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299: конкурсным управляющим должника Яковлевым Р.В. к отчету о своей деятельности по состоянию на 25.02.2013 (л.д. 41-59) и к отчету об использовании денежных средств по состоянию на 25.02.2013 (л.д. 79-105) не приложены расходно-кассовые ордеры от 23.05.2012, 25.06.2012, 24.07.2012, 23.08.2012, 21.09.2012, 11.10.2012, 28.12.2012, подтверждающие оплату по трудовому договору с бухгалтером от 11.01.2012 №2-кп, также подтверждаются материалами дела (л.д. 41-59, л.д. 79-105).

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего  объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как он должен исчисляться с даты заключения трудового договора с бухгалтером М.Н. Артюховой, правомерно отклонен судом области.

Во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-6578/2005 вывод о недобросовестности и неразумности арбитражного управляющего делался не только исходя из факта заключения трудового договора с бухгалтером М.Н. Артюховой, но и исходя из оценки объема выполненных ею работ и сумм, уплаченных по указанному трудовому договору.

Принимая во внимание, что выплаты по указанному договору производились вплоть до 06.03.2013, следовательно недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, за которые управляющий привлекается к административной ответственности, продолжались в том числе до 06.03.2013, в этой связи вменяемое деяние было окончено не ранее указанной даты. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (26.06.2013) годичный  срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-4705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов