Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А64-1834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2013 года                                                 Дело № А64-1834/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича: Маркин Е.В.; Щемерова И.А., представителя по доверенности от 05.04.2013;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.06.2013 по делу №А64-1834/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению   Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН: 1076829007970, ИНН: 6829036401) к Индивидуальному предпринимателю  Маркину Евгению Владимировичу (ОГРН: 304682923000032, ИНН: 682901689299) о взыскании 312 328 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Маркину Евгению Владимировичу (далее – ответчик, ИП Маркин Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № 303 в размере 312 328 руб. 35 коп., из них: 106 224 руб. 39 коп. – недоимка по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013, 206 103 руб. 96 коп. – пени за период с 26.12.2009 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013) исковые требования были частично удовлетворены, с  ИП Маркина Е.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №303 от 31.10.2013 в размере 97455 руб. 81 коп., пени в сумме 27110 руб. 85 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013, всего – 124 566 руб. 66  коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ИП Маркин Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав  с ответчика задолженность по договору  аренды земельного участка  в размере 1950 руб. 97 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013, пени в сумме 5 545 руб. 92 коп. за период с 27.03.2010 по 15.02.2013.     

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель  указывает, что истцом применен неверный процент по видам разрешенного использования, а арендная плата, по мнению ответчика, не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год.

В  судебное заседание апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова явку полномочных представителей  не обеспечил.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом  заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Маркин Е.В.  и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения ответчика  и его представителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  Маркину Евгению Владимировичу на праве собственности принадлежит здание по ул. Монтажников, 3Б городе Тамбове (свидетельство о государственной регистрации права  от 68 АА 211832 от 25.12.2003).

Постановлением мэра города Тамбова от 15.08.2003 №4898 открытому акционерному обществу «Автоматика-Сервис», Е.В. Маркину из земель поселений сроком на 5 лет была предоставлена в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора часть земельного участка площадью 317 кв.м под здание мастерских с боксом-гаражом по ул.Монтажников, 3Б.

В пункте 3.2 данного постановления указано на необходимость в месячный срок заключить с Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова договор аренды части земельного участка с оплатой:

- ОАО «Автоматика-Сервис» под мастерскими- 137 кв.м;

- Е.В. Маркину под боксом-гаражом - 180 кв.м.

31.10.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова, Маркиным Е.В. и ОАО «Автоматика-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка №303 сроком по 15.08.2008 (далее - договор).

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись № 68-01/31-1/2004-4624 от 01.04.2004.

Согласно пункту 4.4 договора аренды Маркин Е.В. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.12.2009 по 31.01.2013 у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 106 224 руб. 39 коп.

26.12.2012 Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в адрес Маркина Е.В. направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым  заявлением к Маркину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № 303 в размере 312 328 руб. 35 коп., из них: 106 224 руб. 39 коп. – недоимка по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013, 206 103 руб. 96 коп. – пени за период с 26.12.2009 по 15.02.2013.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 26.03.2010  и пени за период с  26.12.2009 по 26.03.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27.03.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196 , 200, 207 Гражданского кодекса РФ  и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2009 по 26.03.2010  и пени за период с  26.12.2009 по 26.03.2010.

Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка № 310 от 31.10.2003, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Арендная плата, подлежащая взысканию с  ответчика, была определена  истцом по формуле, установленной Постановлением Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 № 1423, согласно представленному в делу расчету.

Пунктом 3.1 договора аренды  также установлено, что размер и условия внесения арендной платы, в соответствии с которым величина арендной платы за земельный участок рассчитывается арендатору как соотношение площади, принадлежащей арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади объекта недвижимости с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Размер процентов от кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – город Тамбов на 2010 год утвержден постановлением Администрации города Тамбова от 30.11.2009 № 2009 №9023, на 2011 год решением Тамбовской Городской Думы от 29.12.2010 №