Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А64-1834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

117, на 2012 год решением Тамбовской Городской Думы от 28.12.2011 № 479.

Согласно кадастровому плану земельного участка  от 29.09.2003  №28 2/03-4185 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 05 001:0063,  расположенного по адресу  г. Тамбов, ул. Монтажников, 3Б,  площадью 2066 кв.м. - под производственную базу.

В соответствии с  подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса  РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Тамбова от 15.08.2003 №4898 прекращено право аренды  ОАО «Автоматика-Сервис» части земельного участка площадью  317 кв.м. под здание мастерских с боксом-гаражом, сохранив в аренде на 15 лет по ул. Монтажников, 3Б часть земельного участка площадью 1 749 кв.м. под производственной базой  Тамбовского филиала ОАО «Автоматика-Сервис» в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Одновременно данным Постановлением ответчику – Маркину Е.В. и ОАО «Автоматика-Сервис» из земель поселений сроком на 5 лет была предоставлена в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора часть земельного участка площадью 317 кв.м именно под здание мастерских с боксом-гаражом по ул.Монтажников, 3Б согласно личному обращению Маркина Е.В. об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании данного постановления 31.10.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова, Маркиным Е.В. и ОАО «Автоматика-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 05 001:0063,  расположенного по адресу  г. Тамбов, ул. Монтажников, 3Б,  площадью 317  кв.м. для использования в целях: под  здание мастерских с боксом-гаражом.

На указанном земельном участке  расположено  здание одноэтажное, площадью 329, 8 кв.м., лит. А, А1 , нежилое.

Согласно электронной выписке из ЕГРИП основанным видом деятельности ИП Маркина Е.В. является розничная торговля автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, а также предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком  осуществлялась деятельность, не связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, ответчиком не представлено.

В пояснение от 16.10.2012 к Комитету  по управлению земельными ресурсами города Тамбова Маркина Е.В. указал, что владеет боксом-гаражом  здания мастерских по ул. Монтажников, 3Б и использует  данный объект для ремонта автомобилей.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения установленного изначально в договоре аренды земельного участка вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Изложенное позволяет отнести спорный земельный участок по виду разрешенного использования к станциям технического обслуживания автомобилей.

В этой связи  апелляционным судом не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что истцом при определении арендной платы должны были применяться коэффициенты либо  для земельных участков под производственную базу либо под  размещения гаража.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору завышен, так как он не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В данном случае ответчик  ссылается на то, что, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства документально не подтверждены. Как следует  из  Постановления мэра города Тамбова от 15.08.2003 №4898 спорный земельный участок был предоставлен  ОАО «Автоматика-Сервис» на праве аренды, право долевой собственности ответчика на здание мастерских   зарегистрировано  25.12.2003.  Данные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции, расчет не был оспорен по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  при составлении расчета  обоснованно применил коэффициент для станций технического обслуживания автомобилей – 4,5% в 2010 году, 6,25% в 2011 году, 6,5 % в 2012 году и 6,59 в 2013 году. При этом расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с расчетом годовой арендной платы, являющийся приложением к договору  № 303 от 31.10.2003, в котором имеется ссылка на вышеуказанные  коэффициенты. Данный расчет подписан со стороны Маркина Е.В. без замечаний.

Документов, свидетельствующих о необоснованном отнесении спорного земельного участка к  виду разрешенного использования (станции технического обслуживания автомобилей) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что ранее решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 по делу №А64-4173/2010 были частично удовлетворены исковые требования  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании с ИП  Маркина Е.В. пени по договору аренды земельного участка №303 от 31.10.2003. за период просрочки с 26.01.2006. по 04.12.2009.в размере  10000 руб. 00 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку  обязательство по внесению  арендной платы  в сумме 97455 руб. 81 коп. за период с  27.03.2010 по 31.01.2013 ответчиком не исполнено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка №303 от 31.10.2003 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ начислены пени за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за  нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 5.2 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Период начисления пени  обоснованно рассчитывался судом первой инстанции  с  учетом  срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, и считает обоснованным снижение размера неустойки до 27 110 руб. 85 коп., что фактически соответствует пределам  двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в  период нарушения ответчиком своих обязательств (8,25% - Указание Банка России).

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении неверного периода взыскания суммы основного долга (с 27.03.2010 по 31.12.2010) не повлияло на правомерность расчета взысканной судом задолженности применительно к расчету истца о взыскании с ответчика недоимки по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2013.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.06.2013(с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.06.2013(с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25.06.2013) по делу №А64-1834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Н.Д. Миронцева