Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А35-3777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г., носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 000 рублей 00 копеек, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер судебных расходов истцом документально подтвержден, и ответчиком не представлено возражений относительно разумности и обоснованности понесенных ответчиком расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям (44 %) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписок и ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. правомерно были удовлетворены на основании ст. 106 АПК РФ как судебные издержки.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет никакого отношения к созданию истца, что правоспособность истца возникла с 27.04.2011 г., что все платежи осуществляются им в полном объеме в соответствии с объемами полученных услуг, заявлялись в суде первой инстанции, и ранее им была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то, что предъявленный к оплате истцом объем электроэнергии израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный собственным прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж». Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он не лишен законного права обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Довод ответчика о том, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано, не состоятелен.

Оценив представленные ООО «Служба быта» в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что в рассмотрении Арбитражного суда Курской области имеются аналогичные споры между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца, все письменные пояснения представляются истцом во все дела аналогичные и приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правовых оснований, в силу которых истцу должно было быть отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ответчик не представил, равно как и не заявил возражений относительно их взыскания с него в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 117 от 13.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2013 г.) по делу № А35-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев