Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А35-3777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. оплатил услуги за декабрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 331 руб. 24 коп., по отоплению – 3 605 руб. 12 коп.

За декабрь 2011 года стоимость дополнительных услуг по расчетам истца составила 8 908 руб. 64 коп. в том числе, обслуживание расчетного счета – 441 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника – 24 220 руб., налоги по зарплате – 7 655 руб. 64 коп., обслуживание ККМ – 380 руб., вывоз мусора – 1 580 руб. 47 коп., материалы (замок, чистящие средства, лампочки) – 614 руб., почтовые расходы – 125 руб. 85 коп. Всего стоимость оказанных услуг составила 35 016 руб. 96 коп., из которых была вычтена стоимость услуг, оказанных ОАО «Курскпромбанк», в сумме 288 руб. 36 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником доли в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г. Курска, дом 100, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные и дополнительные услуги в октябре-декабре 2011 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 270 рублей 77 копеек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100, 15.04.2011 года на общем собрании выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Служба быта», которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.

Протокол собрания от 15.04.2011 г. никем из собственников долей в праве на здание не оспорен.

Таким образом, истец является управляющей организацией дома № 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всехуслуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод ответчика о том, что он вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и предприятием по вывозу и утилизации ТБО, независимо от наличия в доме управляющей организации, не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок, поэтому управление многоквартирным домом одновременно несколькими способами (управляющей компанией и непосредственное управление собственниками помещений), жилищным законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, доказательств того, что собственники долей в праве на нежилое здание, находящееся в управлении у ООО «Служба быта», изменили способ управления многоквартирными домами в предусмотренном законом порядке, с управляющей компании на непосредственное управление собственниками помещений, ответчиком судам не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307) коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение) нежилого здания управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой на основании пункта 49 Правил № 307 входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 307, в том числе, электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, при выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, обязанным лицом по оплате всех коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) является исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания).

Обязанность приобретать коммунальные ресурсы непосредственно у ресурсоснабжающей организации возникает у собственников жилых помещений только в случае выбора собственниками помещений непосредственного способа управления жилым домом.

Правовая позиция по данному изложена в постановлении ВАС РФ от 11.07.2013 г. № ВАС-7066/13 по аналогичному делу № А35-4237/2012.

Как усматривается из материалов дела истец в мае, июне 2011 года заключил договоры с ресурсоснабжающим организациями и предприятием по вывозу ТБО.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление истца о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению доли в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными со сторонними организациями, счетами-фактурами, подписанными актами выполненных работ и платежными документами (т. 1 л.д. 29 – 77).

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Истец рассчитал задолженность ответчика с применением в расчетах размера платы за ремонт и содержание общего имущества собственников долей в праве собственности на нежилое здание, исходя из условий договоров на управление, заключенных с другими собственниками долей в праве на здание. Тариф в сумме 15 руб. за 1 кв.м. был утвержден на общем собрании собственников долей. При этом истец исходил из того, что доля ответчика соответствует 215 кв.м. здания.

Однако в рассматриваемом случае является необоснованным применение истцом тарифа в размере 15 руб. за кв.м., поскольку договоры с другими собственниками долей в праве на здание не создают обязательств для ответчика в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, а тариф в указанном размере в спорный период не был принят на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание.

Решением от 23.07.2012 г. суд удовлетворил требования истца в части платы за ремонт и содержание здания размере 8,91 рулей за 1 кв.м. общей площади здания, что для ответчика составляет 1 922 руб. 87 коп. (8,91 руб. х 215 кв.м.) в месяц, руководствуясь пунктом 1 постановления Администрации г. Курска от 24.02.2009 г. № 191 «Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений» (в ред. постановления Администрации г. Курска от 28.12.2009 г. № 3778). Требования истца о взыскании ежемесячной платы за ремонт и содержание здания в размере 3 237 руб. 15 коп., исходя из размера платы 15 руб. за 1 кв.м., не