Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А35-3777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признано обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении кассационной инстанции от 07.02.2013 г. указано на необоснованность применения судами при расчете неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание нежилого помещения тарифа, установленного органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилых помещений, применительно к требованиям ст. 1105 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку плата за данный вид услуг соглашением собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не была определена надлежащим образом, на истце в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы.

Кроме того, суд кассационной инстанции со ссылкой на п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указал на то, что истцом заявлены дополнительные услуги, часть из которых входит в понятие услуги по содержанию общего имущества: издержки на содержание персонала, уплата обязательных платежей, уборка помещений и земельного участка, вывоз мусора).

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании расходов на ремонт и содержание жилья в сумме 3 237 руб. 15 коп. за каждый месяц удовлетворению не подлежали, как не подтвержденные документально в силу ст. 65 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Собственники помещений, не заключившие договоры управления с управляющей компанией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в нежилом доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Неучастие собственников помещений в принятии решений о размере расходов на содержание и ремонт общего имущества в нежилом доме не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию МОП и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Таким образом, к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей компании, уплата обязательных платежей, уборка помещений и земельного участка, вывоз мусора, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников нежилого здания.

Расходы на расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета управляющей компании, обслуживание ККМ хозяйственные расходы управляющей компании относятся к дополнительным расходам управляющей компании.

Факт оказания услуг и объем затрат управляющей компании в октябре 2011 года, в ноябре 2011 года, в декабре 2011 года подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 109 – 163, т. 2 л.д. 1 – 19).

Однако не может быть признан обоснованным расчет истцом стоимости своих фактических расходов, при котором расходы собственника доли – ОАО «Курскпромбанк» не пропорциональны расходам других собственников.

Таким образом, за октябрь 2011 года общие расходы на содержание здания, подлежащие возмещению ответчиком, составили 7 904 руб. 25 коп., за ноябрь 2011 года – 7 608 руб. 64 коп., за декабрь 2011 года – 7 829 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости вышеуказанных услуг правомерно были удовлетворены с учетом положения требований статьи 249 ГК РФ.

Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Ответчик в материалы дела не представил документов подтверждающих, что он самостоятельно совершал действия по содержанию общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в деле не имеется.

Расходы, связанные с оплатой энергоресурсов, также подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из расчетов истца, с учетом произведенных ответчиком платежей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, за октябрь 2011 года задолженность ответчика по отоплению составила 5,99 рублей (1589,06 руб. – 1583,07 руб.), по водоснабжению и водоотведению – 22,87 руб. (457,54 руб. – 428,67 руб.), по электроэнергии задолженности нет (оплачено в сумме 13811,99 руб.). За ноябрь 2011 года задолженность по отоплению составила 11,96 рублей (3468,93 руб. – 3456,97 руб.), по водоснабжению и водоотведению – 31,57 руб. (382,3 руб. – 350,73 руб.), по электроэнергии задолженности нет (оплачено в сумме 14863,74 руб.). За декабрь 2011 года задолженности по отоплению нет (оплачено 3605,12 руб.), по водоснабжению и водоотведению – 26,08 руб. (357,32 руб. – 331,24 руб.), по электроэнергии – 2760,07 руб.

В свою очередь истец неправомерно не возместил истцу расходы на электроэнергию в декабре 2011 года в связи с заключением 08.12.2011 г. самостоятельного договора энергоснабжения № 1639 с ОАО «Курскэнергосбыт».

Таким образом, общая задолженность с учетом платежей ответчика составила 26 206 рублей 93 копейки, в том числе: за октябрь 2011 года - 7939,11 рублей, за ноябрь 2011 года – 7652,17 руб., за декабрь 2011 года – 10615,65 руб.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, а также относительно того, что помещения, которыми он пользуется по установленному порядку, убираются, охраняются и обслуживаются ответчиком самостоятельно, без участия истца, и на расчетном счете истца нет денежных средств ответчика, судом во внимание не принимаются.

В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, также обязан нести расходы на содержание жилого дома.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, согласно которым несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены судом области в сумме 26 206 рублей 93 копейки.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей являются необоснованными, поскольку согласно ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо правила по ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 1 293 руб. 58 коп.: за октябрь 2011 года за период с 11 ноября 2011 года по 12 марта 2012 года в сумме 550 руб. 78 коп., за ноябрь 2011 года с 11 декабря 2011 г. по 12 марта 2012 г. в сумме 469 руб. 48 коп., за декабрь 2011 г. за период с 11 января 2012 года по 12 марта 2012 г. в сумме 273 руб. 32 коп., а также просил взыскать проценты по день уплаты долга. При этом истец исходил из того, что ответчик должен был оплачивать расходы не позднее 10 числа, следующего за расчетным согласно требованиям жилищного законодательства.

Между тем, обоснование истцом начального срока начисления процентов ошибочно, поскольку в данном случае сроки уплаты коммунальных услуг, установленные пунктом 35 Правил № 307, неприменимы.

При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что истец направил ответчику счет на оплату расходов за октябрь 2011 г. только 03.11.2011 года, начальной датой начисления процентов является 11.11.2011 г., за ноябрь 2011 года истцом направлен счет ответчику 07.12.2011 г., следовательно, начальная дата начисления процентов – 15.12.2011 г.; за декабрь 2011 г. истец направил ответчику счет 30.12.2011 г., таким образом, начальная дата начисления процентов – 07.01.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, до 12.03.2012 года период взыскания процентов за просрочку платежей из расчета 30 дней в месяце за октябрь 2012 года составил 121 день, за ноябрь 2011г. – 84 дня, за декабрь 2011 г. – 65 дней.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8 %.

Требования истца о взыскании процентов являются обоснованными в части, а именно: 1)за октябрь 2011 г. в сумме 213,48 руб., исходя из расчета: 7939,11 руб. (должно быть предъявлено в октябре) х 8 % х 121 дн / 360 дн. / 100 %; 2) за ноябрь 2011 г. – 142,84 руб., исходя из расчета: 7652,17 х 8% х 84 дн. / 360 дн. / 100 %; 3) за декабрь 2011 года – 148,62 руб., исходя из расчета: 10615,65 руб. х 8% х 63 дн. (заявлено истцом) / 360 дн. / 100%.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 504,94 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 122,1 руб., понесенных в связи с отправкой счетов ответчику ввиду отказа последнего от их получения, являются обоснованными в силу ст. 15 ГК РФ и 65 АПК РФ. Факт несения указанных расходов подтвержден почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 78, 81, 84).

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при этом он приложил договор об оказании юридических услуг от 07.03.12 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 45 000 руб. Представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами