Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-9818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затратах, себестоимости, паспортами самоходной машины и других видов техники, товарными накладными, актами об оказании услуг, лимитно - заработной картой, инвентарной книгой, расчетами затрат на выращивание сельскохозяйственных культур на спорных участках и иными документами подтверждающими использование части спорных земельных участков субарендаторами (л.д.42-68 том 3, том 4, л.д.1-3 том 5, л.д. 106-151 том 8, тома 9-12, л.д. 1-136 том 13).

Факт ненадлежащего использования спорных участков подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельных участков от 08 августа 2011 года и повторным от 05.09.2011 года, представленных ответчиком, которыми было выявлено, что земельные участки, переданные по договору субаренды от ООО «АПК «Аннинский» субарендаторам ООО ЧОП «Безопасность» (36:01:0720016:3, 36:01:0720016:1), КФХ «Урожай» Назарова Г.В. (36:01:0740002:2) и КФХ Козлова А.А. (36:01:0730004:3) посеянные культуры не убирались и заросли карантинными сорняками.

Из акта обследования 14 земельных участков (представленных ответчиком) с кадастровыми номерами 36:01:0740003:0005; 36:01:0740002:0001; 36:01:0730009:0001; 36:01:073001 1:0001; 36:01:0720022:0003; 36:01:0720022:0002; 36:01:0720022:0001: 36:01:0720019:0003; 36:01:0730005:0001; 36:01:0730004:0002; 36:01:0720014:0003; 36:01:0720014:0002; 36:01:0720014:0001; 36:01:0720013:0001 общей площадью 10 280 000 квадратных метров, от 09.08.2011 года и повторного от 05.09.2011 видно, что данные земельные участки не обрабатывались арендатором (ИП Герасимовым В.В.), а заросли карантинными сорняками и кустарниками и в соответствии с целевым назначением не используются.

Обследование спорных земельных участков проводилось на основании распоряжения администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 01.08.2011 № 248-р «О создании комиссии по поверке использования земель районного фонда перераспределения» и подпункта 2 пункта 2.3 Договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002г.

При этом суд первой инстанции учел и апелляционный суд находит данное обстоятельство обоснованным, что в составе комиссии по проверке использования земель районного фонда перераспределения был включен представитель Управления службы Росреестра по Аннинскому району (руководитель Митрофанов Ю.А.), который в свою очередь в соответствии с подпунктом в пункта 3 Положения о государственном земельном контроле утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

И.П. Герасимов В.В. был уведомлен о предстоящем обследовании письмом от 22.07.2011 № 346. что подтверждается письмом ОСП Аннинского почтамта от 17.06.2013 № 39.6.1-05/97 (уведомление вручено 27.07.2011).

Акты осмотров семидесяти земельных участков, проведенных заявителем в 2012 году (л.д. 33-99 том 5), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего использования заявителем земельных участков, поскольку данные акты были составлены 14.08.2012 года, т.е. после обращения заявителя в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков и получении оспариваемого отказа. Кроме того, в указанных актах прописаны иные кадастровые номера, нежели чем спорные и адрес местоположения проверяемых земельных участков не соответствует адресу спорных земельных участков. При этом, доказательств извещения администрации о предстоящем обследовании спорных участков заявитель суду не представил.

Следует отметить, что заявитель также в апелляционной жалобе указывает на осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках именно третьими лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 24 марта 2011 года между ИП Герасимовым В.В. и ИП Гриченко Э.К. был заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г.

20 апреля 2011 года в установленном законом порядке договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В связи с тем, что право аренды у И.П. Герасимова В.В. возникло с 20.04. 2011 года, а договор аренды земельного участка от 04.01.2002 г. прекратил свое действие 04.01.2012 года действие договора аренды составило менее трех лет.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) ООО «АПК «Аннинский» и ИП Гриченко Э.К. (прежние арендаторы) не могли передать И.П. Герасимову В.В. (новому арендатору) предусмотренное п.4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на приватизацию арендуемого земельного участка. Данное право арендатора следует из закона, оно является исключительным и не охватывается договорным (арендным) обязательством (не относится к закрепленным в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правам арендатора как стороны договора).

Исходя из буквального содержания п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения представлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (в течение более трех лет).

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.

Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Таким образом, у арендатора - ИП Герасимова В.В. такое право на выкуп не возникло, поскольку право аренды у заявителя возникло с 20.04.2011 года и закончилось 04.01.2012 года, к тому же он так и не приступил к использованию земельного участка лично.

С учетом изложенного, а также не предоставления заявителем доказательств надлежащего использования спорных земельных участков при его личном участии в течение трех лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления ИП Герасимову В.В. испрашиваемых земельных участков в собственность на основании п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с недоказанностью права ИП Герасимова В.В. на приватизацию спорных земельных участков, отказ Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области № 136 от 17.02.2012 не может нарушать права и интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При установленных фактических обстоятельствах отсутствие в оспариваемом отказе Администрации в предоставлении в собственность земельных участков на ненадлежащее использование заявителем спорных участков и наличие субарендаторов не может повлиять на его законность, поскольку   данное обстоятельство не могло бы привести к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка подателя жалобы на наличие в деле доказательств надлежащего использования земельных участков не принимается апелляционным судом ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства об использовании третьими лицами спорных земельных участков не могут служить доказательством надлежащего использования участков заявителем, т.к. Предприниматель личного участия в их использовании не принимал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, уплачиваемой индивидуальными предпринимателями при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 100 руб., то излишне уплаченная Герасимовым В.В. по чеку-ордеру СБ9013/0200 от 23.07.2013 государственная пошлина в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-9818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Герасимову Владимиру Валерьевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0200 от 23.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов