Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А08-4411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью Договора № 19. В соответствии с Протоколом № 1 к Договору № 19 размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги, рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и установленной Договором № 19 стоимостью.

Аналогичный порядок определения стоимости оказанных услуг содержится в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 года к Договору № 19.

Согласно отчетам об оказанных услугах № 1 от 16.08.2011 года и № 2 от 24.10.2011 года в рамках Договора № 19 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года № 1), ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» оказало и передало, а ООО «Урожай» приняло услуги на общую сумму       197 750 руб.

Вознаграждение ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» выплачено ООО «Урожай» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 30.06.2011 года на сумму 4 000 руб., № 05 от 18.01.2012 года на сумму 16 000 руб. и № 4 от 24.04.2013 года на сумму 177 750 руб.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 16.08.2011 года и № 2 от 24.10.2011 года.

В целях судебной защиты прав и законных интересов ООО "Урожай" при рассмотрении дела № А08-4411/2011 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» («Исполнитель») и ООО «Урожай» («Заказчик») заключили Договор № 29 от 03.11.2011 об оказании возмездных услуг (далее -Договор № 29).

Согласно Договору № 29 исполнитель осуществляет подготовку процессуальных документов и представительство заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А08-4411/2011. Судом апелляционной инстанции было проведено 4 судебных заседаний (23.01.2012,09.02.2012,27.02.2012,05.03.2012).

Интересы ООО «Урожай» по делу № А08-4411/2011 в апелляционном суде представляли Красноперов           B.C.     и Лебедкина И.В., являющиеся директором и специалистом ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» соответственно, на основании доверенностей от 25.06.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами  по делу № А08-4411/2011.

Наряду с этим, в рамках Договора № 29 исполнителем  были оказаны следующие услуги: 1) произведен анализ решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года по делу № А08-4411/2011 и изучение судебной практики в целях его обжалования; 2) подготовлено ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2011 года; 3) реализовано право на ознакомление с материалами дела (11.11.2011 года); 4) подготовлена апелляционная жалоба от 11.11.2011 года; 5) сформирован пакет документов к апелляционной жалобе (приложение к апелляционной жалобе от 11.11.2011 года); 6) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.02.2012 года; 7) реализовано право на ознакомление с материалами дела (03.02.2012 года); 8) подготовлено дополнение к апелляционной жалобе от 07.02.2012 года; 9) сформирован пакет документов к дополнению жалобы (приложение к дополнению жалобы от 07.02.2012 года); 10) подготовлен расчета налоговых вычетов; 11) подготовлено нормативное обоснование от 17.02.2012 года; 12) подготовлена итоговая позиция по делу от 02.03.2012 года; 13) мониторинг хода судебного процесса по делу (устные консультации).

Кроме того, 16.03.2012 года ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» («Исполнитель») и ООО «Урожай» («Заказчик») заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 29.

В соответствии с данным дополнительным соглашением исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные возмездные услуги по изучению и правовому анализу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 года по делу № А08-4411/2011. В случае неясности постановления суда и (или) наличия в данном судебном акте описок, опечатки или арифметических ошибок, принять предусмотренные статьей 179 АПК РФ меры к его разъяснению и (или) устранению ошибок.

В силу с пункта 4.1 Договора № 29 стоимость, форма и порядок оплаты за выполненные услуги (работы) определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью Договора № 29. В соответствии с Протоколом № 1 к Договору № 29 размер вознаграждения, подлежащего уплате «Заказчиком» «Исполнителю» за оказанные услуги, рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и установленной Договором № 29 стоимостью.

Аналогичный порядок определения стоимости оказанных услуг содержится в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2012 года к Договору № 29.

Согласно   отчетам   об   оказанных   услугах   №   1   от   16.03.2012   года   и   № 2   от 24.04.2012 в рамках Договора № 29 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2012 года № 1), ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» оказало и передало, а ООО «Урожай» приняло услуги на общую сумму 186 500 руб.

Факт несения ООО «Урожай» расходов по Договору № 29 подтверждается платежными  поручениями  № 04  от  18.01.2012  года  на  сумму  20  000  руб.,  №  2  от 24.04.2013 года на сумму 9 500 руб. и № 5 от 24.04.2013 года на сумму 157 000 руб.

 Оказание представителями ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» услуг по Договору № 29 подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 16.03.2012 года и № 2 от 24.04.2012 года.

На основании вышеизложенного судебные издержки ООО «Урожай» состоят из оплаты услуг по Договорам № 19 от 25.06.2011 года и № 29 от 03.11.2011 года, размер которых составляет 384 250 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В целях реализации права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А08-4411/2011 в арбитражных судах, между ООО «Центр правой защиты «ЛиК» («Исполнитель») и ООО «Урожай» («Заказчик») был заключен договор об оказании возмездных услуг по взысканию судебных расходов по делу № А08-4411/2011.

Предметом договора от 19.04.2013 года № 2 (далее - Договор № 2) является оказание консультационного - правовых услуг по ведению дела о взыскании судебных расходов по делу № А08-4411/2011 по заявлению ООО «Урожай» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области о признании недействительным решения от 04.03.2011 года №2 в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение Договора № 2 «Исполнителем» были оказаны следующие услуги: 1) подготовлено настоящее заявление от 24.04.2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А08-4411/2011; 2) сформирован пакет документов к заявлению о взыскании судебных расходов (приложение к заявлению от 24.04.2013 года).

Представление интересов ООО «Урожай» при рассмотрении заявления от 24.04.2013 года о взыскании судебных расходов (издержек) по делу №А08-4411/2011 в Арбитражном суде Белгородской области было обеспечено уполномоченными специалистами ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» Красноперовым В.С. и Лебедкиной И.В.

В соответствии с п. 3 Договора № 2 вознаграждение за предоставляемые исполнителем услуги по договору  установлено в размере 18 000 руб. и рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и стоимости, согласованной сторонами.

Оказание исполнителем услуг по Договору № 2 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.04.2013 года на сумму 12 000руб. Факт несения ООО «Урожай» расходов по Договору № 2 подтверждается платежным поручением № 3 от 24.04.2013 года.

На основании изложенного расходы общества на оплату услуг представителя  по делу №А08-4411/2011 составили 402 250руб.

Не огласившись с указанным размером заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган указал на чрезмерность данной суммы по сравнению со сложившимися расценками на оплату услуг адвокатов в регионе, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, вследствие чего представил расчет суммы подлежащих возмещению заявителю судебных издержек в размере 196160 руб., которая, по  мнению Инспекции, соответствует принципу разумности и является обоснованной.

В частности, в состав подлежащих возмещению заявителю расходов налоговым органом включены следующие услуги, оказанные представителем Общества:

- изучение материалов дела – 3000 руб., анализ решения суда - 3000 руб., изучение постановления апелляционного суда - 3500руб.

- подготовка  дополнения от 01.07.2011-  5000руб.,     подготовка     отзыва     от 19.07.2011- 5000руб.,   подготовка   дополнений   от   10.08.2011- 5000руб.,   подготовка возражения от 17.08.2011- 5000руб., подготовка дополнения от 30.09.2011 - ­5000руб., подготовка апелляционной жалобы от 11.11.2011-5000 руб., подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 07.02.2012 - 5000руб., подготовка расчета налоговых вычетов - 4000руб., подготовка нормативного обоснования от 17.02.2012 - 5000руб., подготовка нормативного обоснования от 02.03.2012 - ­5000руб., подготовка заявления об исправлении описок и опечаток от 20.03.2012­ - 4000руб.

-   формирование приложений к дополнению (исходя из стоимости 10 руб. за 1 печатную станицу) - от 01.07.2011- 460руб., от 08.08.2011- 12800руб., от 10.08.2011 - 3000руб., от 17.08.2011 - 60руб., от 30.09.2011 - 280 руб., от 11.11.2011 - 3000руб.,от 07.02.2012 -  60 руб.

-   подготовка ходатайств: от 14.07.2011 - 500руб., от 08.08.2011 – 500руб., от 12.08.2011 - 500руб., от 01.09.2011 - 500руб., от 21.09.2011 - 500руб., от 30.09.2011 - ­1500руб., от 08.11.2011 - 500руб., от 01.02.2012 - 500руб.

-   ознакомление с материалами дела 15.07.2011 - 3000руб., 15.08.2011- 3000руб., 26.09.2011 - 3000руб., 11.11.2011 - 3000 руб., от 03.02.3012 - 8250 руб.

-  участие в судебных заседаниях 04.07.2011-1100руб., 27.07.2011-8250 руб., 12.08.2011 - 11000 руб., 18.08.2011 - 5500руб., 05.10.2011 - 11000руб., 12.10.2011­ -  5500руб.,  23.01.2012 - 8250руб., 09.02.2012 - 8250 руб., 27.02.2012 - 8250руб., 05.03.2012 - 8250руб.

- мониторинг хода            судебного процесса  (устные консультации) - 2000руб.,1500 руб.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом доводов Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи составляет 282160 руб., в том числе:

- изучение материалов дела (судебных актов) 6500+ 5500+ 5500= 17500 руб.;

- подготовка процессуальных документов (5000x9)+(4000x2)=53000руб.;

- формирование приложений к делу 460+ 12800+ 3000+ 60+ 280+ 3000+ 60 = 19660руб.;

 - участие в судебных заседаниях (11000 x 5)+ (16500 x 4)+ 8250= 129250руб.;

- ходатайства (500x7)+(1500x2)=6500руб.;

- ознакомление с материалами дела (5500x4)+8250=30250руб.;

- мониторинг 8000+6000= 14000руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов -   12000руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что правомерность взыскания понесенных ООО "Урожай" судебных издержек на оплату услуг представителя с налогового органа, а также факты оказания Обществу данных услуг и  их оплаты в указанном размере подтверждены материалами дела и Инспекцией по существу не оспариваются.

Исходя из того, что налоговый орган согласен с суммой подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек в размере 196 160 руб., и  рассматривая настоящее дело в пределах апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения Инспекции,  по сути, сводятся к несогласию с возмещением в пользу заявителя судебных расходов в сумме 86 000 руб. применительно к следующим оказанным представителем Общества услугам:

1. подготовка ходатайства от 30.09.2011 об истребовании доказательств -1500 руб. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, Инспекция считает необоснованным взыскание указанных расходов за счет проигравшей стороны.

2. составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб. Инспекция считает необоснованным взыскание указанных расходов при отсутствии вступившего в силу судебного акта, принятого в пользу заявителя в отношении возмещения судебных расходов.

3. ознакомление с материалами дела. Инспекция считает обоснованным взыскание 12 000 руб. по минимальным расценкам за день занятости адвоката (3000 руб. х 4), тогда как суд взыскал 22 000 (5500 руб. x4)

4. изучение материалов дела (судебных актов). Инспекция считает обоснованным взыскание 9500 руб. (3000 руб. +3000 + 3500 руб.) по минимальным расценкам за день занятости адвоката, тогда как суд взыскал 17500 руб. (5500+ 5500+ 6500).

5. мониторинг (предоставление устных консультаций). Инспекция считает обоснованным взыскание 3500 руб. (500 руб. х 7) по минимальным расценкам за дачу устной консультации, тогда как суд взыскал 14000руб. (8000 руб. + 6000руб.)

6. участие представителя в судебных заседаниях. Не оспаривая примененные Обществом тарифы в сумме 5500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 8250 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, Инспекция считает необоснованным взыскание расходов за участие в судебных заседаниях второго представителя Общества. исходя из чего, расхождения по сумме расходов, взысканных судом первой инстанции, составило 11 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 33 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ходатайства об истребовании доказательств (исх № 123 от 30.09.2011) и о вызове свидетелей (исх.№124 от 30.09.2011) были заявлены представителями ООО "Урожай" в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2012. При обращении с указанными ходатайствами представители  налогоплательщика пояснили, что данные ходатайства направлены на выяснение одних и тех же обстоятельств - подтверждение проявления Обществом должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок . Исходя из чего, представители Общества не настаивали на одновременном удовлетворении каждого из заявленного ходатайства.  По результатам рассмотрения данных ходатайств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отделе УМВД по Белгородской области, при этом предложив Инспекции представить соответствующие сведения, полученные из УМВД по Белгородской области на свой запрос. Ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля было удовлетворено судом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что соответствующие  сведения из УМВД по Белгородской области были получены ранее Инспекцией самостоятельно, обязал налоговый орган представить соответствующие