Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А08-4411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения и документы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности составленного представителем ООО "Урожай" ходатайства и не могут являться основанием для отказа в возмещении Обществу понесенных судебных издержек за счет проигравшей стороны. При этом апелляционный суд учитывает, что выбранный сторонами договора об оказании возмездных услуг способ расчета вознаграждения исполнителя, при котором общая сумма вознаграждения складывается из оплаты каждого этапа выполненной исполнителем работы, не меняет общего принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу которого понесенные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о необоснованности взыскания   судебных     расходов в сумме     12 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1 , так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую    помощь,    понесенные    участвующими    в    деле    лицами    в    связи с рассмотрением    заявления    по    вопросу    о    судебных    расходах,    возмещаются    по общим правилам, и могут быть заявлены к возмещению как в рамках ч.1 ст. 112, так ч. 2 ст. 112 АПК РФ. В связи с чем, учитывая, что заявителем подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и формированию необходимого пакета документов в размере 12 000 руб., а также факт оказания представителем данных услуг, данные расходы правомерно взысканы определением суда  от 08.07.2013 по делу №А08-4411/2011.

Применительно к доводам налогового органа о необходимости расчета стоимости оказанных представителем услуг по ознакомлению с материалами дела, изучению материалов дела (судебных актов) по минимальным расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области за день занятости адвоката (3000 руб. - в 2011 и 3500 руб. - в 2012), а за представление устных консультаций - по 500 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расценки являются минимальными, тогда как размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг определяется соглашением сторон между лицом, оказывающим такие услуги, и лицом, обратившимся за юридической помощью. При этом соглашением сторон может быть установлен как конкретный размер такого вознаграждения, так и порядок расчета данного вознаграждения применительно к каждому оказанному исполнителем действию (составленному документу), что не противоречит принципам диспозитивного регулирования и свободы договора.

Одновременно, при  исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату указанных  услуг суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость данных услуг не превышает установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области минимальные расценки за день занятости представителя при рассмотрении дел в арбитражном суде (от 5500руб. за день занятости), указав, что по правилам ст.ст.41,59,62 АПК РФ ознакомление, лица с делом является формой представительства в арбитражном суде. На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания чрезмерными тех расценок, которые определены сторонами в договоре об оказании возмездных услуг № 19 от 25.06.2011, №29 от 03.11.2011 и отчетах об оказанных услугах.

Кроме того, отклоняя доводы Инспекции о том, что возмещение расходов на оплату услуг за осуществление представительства в судебных заседаниях следует осуществлять из расчета за одного представителя, со ссылкой, что второй представитель в судебных заседаниях не излагал правовую позицию по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей  и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что доверенности на представление интересов ООО "Урожай" были выданы двум сотрудникам ООО «Центр правовой защиты «ЛиК»  - Красноперову В.С. и Лебедкиной И.В.

Оценивая необходимость участия в суде двух представителей налогоплательщика,  суд учитывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения налогового органа проверялась в нескольких судебных инстанциях, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку дополнительных пояснений, ходатайств документов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что интересы налогового органа в ходе судебного разбирательства также представляли несколько представителей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа в указанной части.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом характера       спора,       категории       и       сложности       дела, продолжительности      его      рассмотрения,      степени      участия      представителей  Общества  в  рассмотрении   дела,   количества  затраченного   времени,  объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области обоснованно учтены характер и  объем выполненной работы, сложность дела и продолжительность его      рассмотрения,      степень      участия      представителей  Общества  в  рассмотрении   дела,   количество  затраченного   времени,  а также частично приняты во внимание отдельные возражения налогового органа и приведенные им иные расценки за оказываемую юридическую помощь.

Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, уменьшение которой уже обоснованно произведено судом области.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить  доводы налогового органа о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Таким образом,  оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области в пользу ООО «Урожай» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 282160 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу №А08-4411/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу №А08-4411/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  М.Б. Осипова