Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года                                                     Дело № А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: Торопчин А.А., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности № 48 АА 0515671 от 13.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания» (ИНН 4826044062, ОГРН 1044800196627) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 по делу №А36-3538/2011, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. к ООО «Строительная компания» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете №2 от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» (далее – должник) Торопчин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области заявлением, в котором просил признать сделку от 05.10.2011 соглашение о зачете №2 между ЗАО «Промстрой» и ООО «Строительная компания» (далее – ответчик) недействительной, восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Промстрой» перед ООО «Строительная компания» по договору подряда от 14.02.2011 г. в сумме 93 321 руб. 40 коп., восстановить кредиторскую задолженность ООО «Строительная компания» перед ЗАО «Промстрой» за аренду по акту от 31.07.2011 г. в размере 67 321 руб. 40 коп.; по акту от 30.09.2011 г. в размере 26 000 руб. – всего в сумме 93 321 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 признано недействительным соглашение о зачете № 2 от 05.10.2011 г. в сумме 1 867 270 руб. 12 коп., заключенное между ЗАО «Промстрой» и ООО «Строительная компания». Восстановлена кредиторская задолженность     ЗАО «Промстрой» перед ООО «Строительная компания» по договору подряда от 14.02.2011 г. в сумме 93 321 руб. 40 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ООО «Строительная компания» перед ЗАО «Промстрой» за аренду по акту от 31.07.2011 г. в размере 67321 руб. 40 коп., по акту от 30.09.2011 г.   в размере 26000 руб. – всего в сумме   93 321 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Строительная компания», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 ЗАО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о   признании   его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2011 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его    обоснованности. Суд определил применять         при банкротстве ЗАО «Промстрой» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального    закона  РФ «О  несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.11.2011 в ЗАО «Промстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 суд ввел внешнее управление в ЗАО «Промстрой», внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 должник – ЗАО «Промстрой» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Торопчин А.А.

На основании договора подряда от 14.02.2011 г. у ЗАО «Промстрой» по состоянию на 05.10.2013 г. имелась заложенность перед ООО «Строительная компания» в размере 2 407 680 руб., по акту выполненных работ от 31.08.2011 г. по  состоянию на 05.10.2011 г.  ООО  «Строительная компания» имела задолженность перед ЗАО «Промстрой» за аренду по акту от 31.07.2011 г. в размере 67 321 руб. 40 коп., по акту от 30.09.2011 г. в размере 26 000, 00 руб.

Между сторонами 05.10.2011 было заключено соглашение №2 о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения зачет на сумму 93321 руб. 40 коп. считается произведенным и обязательства ООО «Строительная компания» по оплате аренды, указанные в п. 2.2. считаются выполненными в полном объеме, а обязательства ЗАО «Промстрой» по договору подряда от 14.02.2011 г. считаются   исполненными в сумме  93 321 руб. 40 коп.

Полагая вышеуказанное соглашение о зачете №2 от 05.10.2011 недействительной сделкой в соответствии с положениями ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия   иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.

Оспариваемое соглашение о зачете №2 совершено 05.10.2011 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами: на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Промстрой» имелась задолженность перед ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» на сумму 5 170 408 руб. 06 коп. Факт существования данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу №A36-775/2010. Данное решение вступило в законную силу 24.06.2010 г., следовательно, обязанность по погашению задолженности перед ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» возникла 24.06.2010 г. Данные обстоятельства также подтверждаются исполнительным листом серии АС № 002161038. Вышеназванные требования ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» в сумме 5 170 408 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. по делу №А36-3538/2011 и до настоящего момента не погашены (л.д. 13-21).

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования