Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм ст. ст. 201.9, 121, 134-138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», верно указал, что требования ООО «Строительная компания», так же, как и требования ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» (далее – конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди, в деле о банкротстве застройщика.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов четвертой очереди, в частности, требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно письму ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.09.2012 г. №07-43/08814 на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 967 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту (в данном случае требования по налогу на доходы физических лиц), не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть, квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки зачета между должником и ответчиком, ответчику было оказано предпочтении перед ФНС  России, что    привело к  изменению очередности удовлетворения требований ответчика   как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» №110/3538 от 23.05.2013 г. (л.д. 23) на дату совершения взаимозачёта у должника имелась также задолженность по заработанной плате перед работниками, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе реестром требований кредиторов второй очереди.

Согласно статьям 134, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения взаимозачета ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, пред кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что ООО «Строительная компания» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Промстрой» перед ООО «Строительная компания» по договору подряда от 14.02.2011 г. в сумме 93 321 руб. 40 коп., а также восстановления кредиторская задолженность ООО «Строительная компания» перед ЗАО «Промстрой» за аренду по акту от 31.07.2011 г. в размере 67321 руб. 40 коп., по акту от 30.09.2011 г. в размере 26 000 руб. – всего в сумме  93 321 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие подлинных документов, на которых конкурсный управляющий основывал заявленные требования, и  не исследовал в полной мере все представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт наличия задолженности и произведенного зачета заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №2359 от 25.07.2013).

Руководствуясь  п.1  ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013г. по делу № А36-3538/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов