Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц – несостоятельного должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛВ-0057, суд признает недействительным, как подозрительную сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил также признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.05.12 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам Банка и должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели     должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительной сделки.

Сделка по уступке права требований была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору и пропорционального распределения денежных средств, а именно: 1) фактически полученное право НП «ОРОС» не оплачено, т.к. банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 43 961 580 руб. 15 коп., суд в настоящем определении признал недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; 3) утрачено     право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов, в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в т.ч. в преддверии банкротства, не отнесено ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течении которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 17.05.12 г. – по уступке прав требований, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, заключение оспариваемого договора уступки права требования от 17.05.12 г. и списание с расчетного счета НП «ОРОС», открытого в ОАО «Орелсоцбанк», денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требования, повлекло:

1) преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – НП «ОРОС», при наличии неисполненных требований иных кредиторов;

2) изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщику ООО «КрасКапитал» перешли к НП «ОРОС», в то время, как права требования НП «ОРОС» к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены;

3) причинение кредиторам ущерба, в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитному договору, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 17.05.12 г., заключенный между ОАО «Орелсоцбанк» и НП «ОРОС», уступки права требований (цессии) по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛВ-0057 заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «КрасКапитал», подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед НП «ОРОС» по договору банковского счета от 30.08.11 г. № 2770000001 в размере 43 961 580 руб. 15 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк» (в связи с применением ст. 61.3.Закона о банкротстве).

Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документов между ОАО «Орелсоцбанк» и НП «ОРОС» к договору уступки права требования от 17.05.12 г., суд первой инстанции правомерно возложил на НП «ОРОС» обязанность по возврату ОАО «Орелсоцбанк» оригиналов документов (при их реальном наличии), т.к. по требованию суда, в материалы НП «ОРОС» были представлены копии договоров, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, представитель НП «ОРОС» в судебном заседании не опровергал факт наличия оригиналов документов у ответчика (т. 2, л.д. 90-103).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акта сверки взаимных расчетов между НП «ОРОС» и ООО «КрасКапитал» по состоянию на 09.04.13 г. ООО «КрасКапитал» в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛЗ-0057 перечислило в пользу НП «ОРОС» денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 104).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании НП «ОРОС» возвратить ОАО «Орелсоцбанк» 5 161 209 руб. 77 коп., как подтвержденное, в силу требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ, соответствующими доказательствами.

Отказывая в части требования о взыскании с НП «ОРОС» в позу Банка 43 961 580 руб. 15 коп., суд области верно исходил из возможности возложения двойной ответственности на Общество путем оплаты договора уступки, признанного недействительным, при установлении обязанности возвратить конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп. и все документы по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛЗ-0057, который впоследствии вправе самостоятельно принять меры по получению кредиторской задолженности с ООО «КрасКапитал», в т.ч., путем обращения взыскания на заложенное имущество и за счет поручителей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем не было доказано наличие совокупности обстоятельств, требуемых для признания оспариваемых сделок недействительными, о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых