Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А08-2882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года                                                       Дело № А08-2882/2009

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Белмясо» Берестового Ю.Д.: Берестовой Ю.Д., паспорт РФ; Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013г., паспорт РФ; Галаева Т.М., представитель по доверенности;

от УФНС России по Белгородской области: Филиппова А.Ф., представитель по доверенности б/н от 22.04.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Белмясо» Берестового Ю.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 года по делу №А08-2882/2009 (судья А.Н. Яковенко), принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Белмясо» Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2009 г. ОАО «Белмясо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Белмясо» Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей.

Считает, что конкурсным управляющим допущены ряд нарушений, выраженных в следующем:

1) необоснованное бездействие конкурсного управляющего, выраженное в затягивании процедуры конкурсного производства;

2) недостоверные сведения, указанные в отчетах арбитражного управляющего, касающиеся расходов из конкурсной массы денежных средств, а также несоответствие отчетов арбитражного управляющего подпункту «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

3) не закрытие счетов должника в течение длительного срока с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Белмясо»;

4) превышение установленного законом размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты ИП Галаева Т.М., ООО«Бизнес-Оценка», ООО «Юридическая компания «ТРАСТ», Афонина В.Д,, Сапронов А.В., ООО «ЧОП «Сивуч» и ООО «ЧОП «Сивуч-Альянс», а также необоснованно израсходованы денежные средства из конкурсной массы за период с 16.07.2009 г. по 24.08.2012 г.:

- в качестве хозяйственных расходов и зарплаты на оплату услуг ИП Галаевой Т.М. в сумме 550 572,56 руб., Афониной В.Д. в сумме 308 710 руб., Сапронова А.В. в сумме 79 928 руб.;

- на оплату услуг ООО «Бизнес-Оценка» за оказание услуг инвентаризации в сумме 95 000 руб. и за аренду помещения в сумме 541 452 руб.; ООО «Юридическая компания «ТРАСТ» в сумме 990 000 руб.; ООО «ЧОП «Сивуч» и ООО «ЧОП «Сивуч-Альянс» в сумме 1 305 806,45 руб.;

- в качестве хозяйственных расходов и зарплаты на госпошлину, транспортных расходов, канцелярских, почтовых расходов, расходов на публикацию, а также расходов на арендные обязательства в общей сумме 997 328,73 руб.;

- за техническую поддержку для программы «Помощник Арбитражного управляющего» и разовое обновление в сумме 10 488 руб.;

- в качестве комиссии за кассовое обслуживание за ООО «Металл Черноземья» в сумме 682,62 руб., вознаграждения за выдачу наличных денежных средств за ООО «БИК-Инвест» в сумме 1 810 руб., комиссии за кассовое обслуживание за ООО ШКЗ «Рутан» в сумме 573,88 руб., вознаграждения за выдачу наличных денежных средств за ООО«МК» в сумме 1 110 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     29.05.2013 г. жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признана обоснованной в части. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Белмясо» Берестовым Ю.Д., возложенных на него обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, незакрытии счетов должника в течение длительного времени.

 Признано необоснованным привлечение специалистов и расходование денежных средств на данных специалистов из конкурсной массы в части:

- ООО «Бизнес-Оценка» за оказание услуг по инвентаризации в сумме 95 000 руб., за аренду помещения в сумме 541 452 руб.

- ООО «ЮК «ТРАСТ» в сумме 990 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Белмясо» Берестовой Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 года отменить в части признания необоснованным привлечение специалистов и расходование денежных средств на данных специалистов из конкурсной массы в части: ООО «Бизнес-Оценка» за оказание услуг по инвентаризации в сумме 95 000 руб., за аренду помещения в сумме 541 452 руб., ООО «ЮК «ТРАСТ» в сумме 990 000 руб. и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Белмясо» Берестового Ю.Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 09 сентября 2013 г. объявлялся перерыв до 16 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Признавая необоснованными и не разумными действия конкурсного управляющего в части привлечения для ведения конкурсного производства ОАО «Белмясо» ООО «Бизнес-Оценка» для оказание услуг инвентаризации и аренды помещения, ООО «Юридическая компания «ТРАСТ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. между ОАО «Белмясо» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. и ООО «Бизнес-Оценка» (арендодатель) в лице генерального директора Мосина В.В. заключен договор № 1/2010 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 42,3 кв. м. по адресу г. Белгород, Гражданский пр-кт, д. 4, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:037052-00/03:0001/А/1056, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанное помещение за плату, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 16 500 руб., при этом арендная плата выплачивается ежеквартально на основании счета арендодателя.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2010 г. к договору №1/2010 от 18.01.2010 г. сумма арендной платы в месяц изменена и составляет в общем количестве 19 500 руб. в связи с установкой охранной сигнализации, сумма за которую наряду с арендной платой составляет 3 000 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.