Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А08-2882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим по согласованию с кредиторами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий должен был согласовать вопрос по месту проведения собрания кредиторов с конкурсными кредиторами.

Доказательств этого ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Односторонние действия конкурного управляющего по аренде помещений для проведения собраний кредиторов с возложением этих расходов на имущество должника не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд области сделал правомерный вывод об удовлетворении в части жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что к моменту утверждения Берестового Ю.Д. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Белмясо» предприятие находилось без газо- и энергоснабжения, что подтверждается справками, выданными ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» от 28.08.2013 г. № 5/2497, согласно которым газоснабжение объектов ОАО «Белмясо» было прекращено с 31.03.2009 г., а поставка электроэнергии в отношении объектов ОАО «Белмясо» прекращена 15.04.2009 г.

Судебная коллегия тем не менее не усматривает возможности отмены судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку он, свидетельствуя об отсутствии подачи газа и электроэнергии, не говорит о том, что аренда нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м. по адресу г. Белгород, Гражданский пр-кт, д. 4, является законной и документально подтвержденной, относимой именно к настоящему делу.

Кроме того, непригодность помещений должника для проведения собраний кредиторов влечет строго установленные правовые последствия в виде выбора иного места проведения собрания конкурсными кредиторами.

Судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание то, что согласно выписке по счету должника, копию которой уполномоченный орган представлял в суд первой инстанции вместе с уточнением к жалобе от 23.01.2013 г. № 14-43/44, 28.03.2012 г. со счета должника на счет ОАО «Белгородская сбытовая компания» перечислены денежные средства в сумме 7 790,76 руб. в счет оплаты по договору № 5280489 от 01.02.2012 г. за электроэнергию за март 2012 г.

Следовательно, услуги по подаче электроэнергии оказывались должнику, соответственно, они могли быть оказаны и в даты проведения собраний. Расходы по оплате данных услуг несоизмеримо меньше стоимость аренды, что нельзя признать разумным с точки зрения расходования средств конкурсной массы должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2011 г. по делу №А08-5923/2011 удовлетворено исковое заявление ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к ОАО «Белмясо» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 991 в сумме 6593, 81 руб. за период с февраля 2011 г. по апрель 2011 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из актов приема-передачи услуг не следует вывода, что указанное помещение использовалось конкурсным управляющим именно в целях осуществления процедуры конкурсного производства ОАО «Белмясо».

На явную неразумность действий конкурсного управляющего по расходованию средств должника на аренду свидетельствует и тот факт, что все собрания кредиторов проходили и проходят до настоящего времени по месту нахождения УФНС России по Белгородской области: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61.

Отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения для целей конкурсного производства, а также факта использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника подтверждает факт необоснованности связанных с этим расходов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. по привлечению данной организации и расходованию денежных средств должника на аренду помещения не являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно оказания услуг по инвентаризации (ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА»), также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между конкурсным управляющим ОАО «Белмясо» (заказчик) с ООО «Бизнес-Оценка» (исполнитель) договор от 17.08.2009 г. на оказание услуг по инвентаризации имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по инвентаризации имущества заказчика, находящегося в процедуре банкротства, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом п. 2.1.4 договора предусмотрено, что после завершения проведения инвентаризации исполнитель обязуется предоставить заказчику проект надлежаще оформленного Акта об инвентаризации для последующего утверждения инвентаризационной комиссией.

Указанный проект акта конкурсным управляющим не представлен.

Более того, в счете №4 от 05.10.2009 г. указано, что исполнителем оказаны услуги по инвентаризации согласно акта приема-передачи от 31.07.2009 г., учитывая, что договор заключен 17.08.2009 г. и инвентаризация проведена 17.08.2009 г. (согласно инвентаризационным описям № 1, № 2, № 3 от 17.08.2009 г.). В материалы дела указанный акт не представлен.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, в частности, инвентаризационные описи, установила необоснованность довода апелляционной жалобы об участии ООО «Бизнес-Оценка» при проведении инвентаризации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном выводе суда первой инстанции о необоснованности заключения конкурсным    управляющим    договора    с    ООО    «Бизнес-Оценка»    об    оказании    услуг инвентаризации и необоснованности расходов в общей сумме 95 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения за оказание услуг по инвентаризации имущества.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы относительно привлечения организации для юридического сопровождения (Юридическая компания «ТРАСТ»), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г.        № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, многолетнего опыта, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области законодательства о банкротстве и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Согласно условиям договора ООО «Юридическая компания Траст» по договору от 17.07.2009 г. на оказание правового обслуживания привлечено конкурсным управляющим для оказания соответствующих услуг:

1.     проводить по обращению Заказчика юридическую экспертизу документации Заказчика,

2.     давать консультации по правовым вопросам, в том числе по поводу готовящихся и совершенных сделок заказчиков;

3.     изготавливать по обращению заказчика договоры, связанные с деятельностью предприятия, и иные документы правового характера;

4.     представлять по обращению заказчика их интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

5.     предъявлять исполнительные документы заказчика к исполнению и представлять по обращению Заказчика его интересы в ходе исполнительного производства, в рамках которого заказчик является должником либо взыскателем;

6.     по обращению заказчика предоставлять сведения о ходе исполнения договора;

7.     не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне заказчика, которые стали известны исполнителю в связи с исполнением им своих обязанностей по настоящему договору.

Более того, согласно реестру арбитражных управляющих НП «СРО НАУ «ДЕЛО», размещенному на официальном сайте НП «СРО НАУ «ДЕЛО», Берестовой Ю.Д. имеет высшее юридическое образование.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган по факту привлечения ООО «Юридическая компания Траст» и расходования денежных средств за оказание указанным привлеченным лицом юридических услуг в сумме 990 000 руб. подробно проанализирован договор от 17.07.2009 г. и акты выполненных работ, представленные конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области 18.12.2012 г. (спустя 6 месяцев после подачи уполномоченным органом жалобы).

Так, в частности, в соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг по правовому обслуживанию с ООО «Юридическая компания Траст» от 17.07.2009 г. одной из обязанностей исполнителя (согласно указанному договору исполнителем является ООО «Юридическая компания Траст» в лице генерального директора Маракина Д.А.) является представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Однако, анализ судебных актов по делу № А08-2882/2009 о банкротстве ОАО«Белмясо», размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показывает следующее:

1) За период с 30.08.2009 г. по 17.01.2013 г. из 110 судебных заседаний, состоявшихся Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-2882/2009, в 51 судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий не явились в судебные заседания, в 45 судебных заседаниях из вышеуказанных ПО конкурсный управляющий самостоятельно явился в судебные заседания и только в 14 судебных заседаниях участвовали представители конкурсного управляющего;

2) За период с 30.08.2009 г. по 17.01.2013 г. из 2-х судебных заседаний, состоявшихся в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по делу № А08-2882/2009 26.04.2011 г. в судебном заседании участвовали конкурсный управляющий и его представитель, 26.01.2012 г. представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий не явились в судебное заседание;

3) За период с 30.08.2009 г. по 17.01.2013 г. в судебное заседание, состоявшееся 15.05.2012 г. в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по делу № А08-2882/2009 представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий не явились в судебное заседание.

При этом акт выполненных работ от 01.10.2009 г., представленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции, содержит сведения о том, что за период с 17.07.2009 г. по 01.10.2009 г. ООО «Юридическая  компания Траст» осуществлены услуги на сумму 140 000 руб., в частности, одной из них являлось представление интересов должника и конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Между тем, указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, поскольку проведенный уполномоченным органом анализ судебных актов по делу № А08-2882/2009 о банкротстве ОАО «Белмясо», размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показал, что из 46 судебных заседаний, состоявшихся за указанный период с 17.07.2009 г. по 01.10.2009 г., в 13 судебных заседаниях участвовал непосредственно сам конкурсный управляющий.

Представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях, состоявшихся в указанный период, не являлись.

В акте выполненных работ от 25.12.2009 г., по которому ООО «Юридическая компания Траст» выплачено вознаграждение за ноябрь, декабрь 2009 год, содержатся сведения, что за указанный период ООО «Юридическая компания Траст» осуществлено, в частности, представительство по делу №А08-11066/2009-20. Между тем, указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, поскольку проведенный уполномоченным органом анализ судебных актов по делу № А08-11066/2009, размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показал, что представительство конкурсного управляющего в суде по данному делу было осуществлено в 2010 году (18.02.2010 г. и 03.06.2010 г.).

Согласно сведениям, указанным в акте выполненных работ по состоянию на 30.04.2010 г., ООО «Юридическая компания Траст», в частности, в полном объеме осуществлено представительство по арбитражному делу №А08-9783/2009-24, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проведенный уполномоченным органом анализ судебных актов по делу № А08-9783/2009-24, размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru. показал, что в 3-х судебных заседаниях участвовал непосредственно конкурсный управляющий самостоятельно без представителей.

Согласно сведениям, указанным в акте выполненных работ по состоянию на 22.12.2010 г., ООО «Юридическая компания Траст», в частности, в полном объеме за период с мая по декабрь 2010 года осуществлено представительство по арбитражным делам №А08-2882/2009 (подготовлены письменные и устные отзывы по делу), №А08-7590/2010, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, проведенный уполномоченным органом анализ судебных актов по вышеуказанным делам, размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показал следующее:

1) из 13 судебных заседаний, состоявшихся в 2010 году по делу №А08-2882/2009, в 13 судебных заседаниях участвовал непосредственно конкурсный управляющий;

2) все судебные заседания по делу №А08-7590/2010, на которых присутствовали представители конкурсного управляющего, состоялись лишь в 2011 г. (14.01.2011 г., 08.02.2011 г., 03.03.2011 г., 29.03.2011 г.,      07.04.2011 г., 30.06.2011 г., 11.08.2011 г.).

По делу № А08-6386/2011 конкурсным управляющим указано в апелляционной жалобе, что представитель ООО «Юридическая компания «ТРАСТ» представлял интересы 29.11.2011 г. в 2-х судебных заседаниях (пункт 51 и пункт 53 таблицы), получив при этом за два судебных заседания 14 000 руб.

Указанный довод не соответствует материалам дела, так как по делу №А08-6386/2011 состоялось только одно судебное заседание, что подтверждается Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 г. по делу № А08-6386/2011.

По делу № А08-5938/2012 по исковому заявлению ОАО «Белмясо» к ООО «Ресурс-Белгород» о взыскании 600 000 руб. суммы неосновательного обогащения конкурсным управляющим указано в апелляционной жалобе, что представителями ООО «Юридическая компания «ТРАСТ» были подготовлены заявления о принятии обеспечительных мер и исковое заявление, при этом оказание данной услуги стоило 6 000 руб. (пункт 55 таблицы дополнений конкурсного управляющего к апелляционной