Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А64-1412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года                                                Дело № А64-1412/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено   23.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж»:

Денисов В.В., представитель по доверенности от 7.11.2011 № 52 выданной сроком на три года;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу  №А64-1412/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области /Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах/, г. Уварово, к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж», г. Воронеж, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» г. Воронеж (далее – ООО «Копейка-Воронеж», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи со следующим:

- отсутствие   протокола  осмотра   помещений, территорий не лишает доказательственной силы  протокол об административном  правонарушении №156-в/13 от 28.02.2013;

- в рассматриваемой  ситуации провести осмотр  помещений, территории не представлялось возможным, т.к.  представителей   ООО "Копейка-Воронеж" в магазине  не было;

- акт проверки  является  самостоятельным  доказательством по  делу  об административном правонарушении, в описательной   части которого указываются   сведения  о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- приложенные к акту  проверки  фотографии в силу  ч.3  ст.16 Федерального закона   №294-ФЗ законны и являются   доказательством правонарушения;

- Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола;

- юридическое  лицо обязано  обеспечить получение   корреспонденции  по адресу регистрации своего постоянно  действующего исполнительного органа;

- предполагается добросовестность органа почтовой  связи и телефонной связи по принятию мер, необходимых  для  вручения, пока заинтересованным  адресатом не доказано иное;

- представленные в суд выписка из ЕГРЮЛ и договор аренды помещения по адресу: Московский пр-т, 11 не могут служить доказательством того, что юридическое лицо приняло все меры для получения корреспонденции.

В  заседании апелляционной  инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО "Копейка-Воронеж" в судебное заседание не явился, о слушании дела  извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела  в его отсутствие. В  отзыве, направленном в электронном виде  с помощью сервиса "Мой  арбитр", просил оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что  административным органом не доказано  событие   административного правонарушения  и  нарушен  порядок  привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения представителя  Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

13.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

На основании распоряжения (приказа) от 27.12.2012 №28-УВ Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Копейка-Воронеж» (магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, 17А) с целью проверки соблюдения законодательства РФ в области обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что 27.12.2012 в 11 час. 30 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул. Гагарина, д. 17А и принадлежащем обществу, при оказании услуг розничной торговли были предложены для реализации фрукты и овощи (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук) загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры, имеющие явные признаки недоброкачественности, что является нарушением пунктов 7.14, 8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), п. 2 ст. 3 и п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». По результатам проверки в присутствии директора магазина «Пятерочка» Кузнецова А.А. составлен акт от 14.01.2013 328-УВ.

Из торговой точки общества произведено изъятие продукции груша – вес 0,560 кг, мандарины – вес 0,990 кг, яблоки – вес 0, 740 кг, томаты – вес 0,660 кг, лук-вес 0,260 кг, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2012.

27.12.2012 взяты объяснения у директора магазина «Пятерочка» Кузнецова А.А., оператора по ассортименту Плужникова В.С., 14.01.2013 – у Кузнецова А.А.

Предписанием от 14.01.2013 №38 законному представителю ООО «Копейка-Воронеж» (г. Воронеж, Московский проспект, д. 11) предложено явится 18.02.2013 в 11 час.00 мин. в Управление для ознакомления с актом проверки, дачи объяснений по поводу выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанное предписание было получено обществом 15.02.2013.

18.02.2013 обществом было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с поздним получением предписания от 14.01.2013 №38.

Телеграммой от 18.02.2013 №966/07120 Управление обязало явиться ООО «Копейка-Воронеж» (г. Воронеж, Московский проспект, дом 11) 28.02.2013 в 14 час. 00 мин. для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанная телеграмма 18.02.2013 оператором связи Литвиновой доставлена не была по причине отсутствия ООО «Копейка-Воронеж» по указанному адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11.

28.02.2013 в отношении ООО «Копейка-Воронеж» в отсутствии законного представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении 3156-в/13 по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  о недоказанности Управлением состава  вменённого Обществу  правонарушения  и нарушении порядка административного преследования  Общества.

Арбитражный  суд области указал, что основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 №156-в/13 послужили результаты проверки, зафиксированные в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2013, акте проверки от 14.01.2013 №28-УВ; протокол осмотра  территории, соответствующий   требованиям ст.27.8 КоАП РФ, не составлялся; из протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2012 не следует, что изъятие из торгового зала магазина «Пятерочка» фрукты и овощи (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук) были загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры; в протоколе об изъятии вещей и документов от 27.12.2012 отсутствует запись о применении фотосъемки; правонарушение   было выявлено  Управлением  27.12.2012, а  имеющиеся в материалах дела фотографии являются приложением к акту проверки, составленному 14.01.2013, в связи с чем, фотографии подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При оценке соблюдения  Управлением порядка административного преследования  Общества  арбитражный  суд области исходил из того, что ООО «Копейка-Воронеж» располагается по юридическому адресу: г.Воронеж, Московский проспект, дом 11; телеграмма от 18.02.2013 №966/07120 с отметкой оператора связи от 18.02.2013 о её недоставке не может служить доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку  указанная  оператором информация противоречит иным доказательствам вручения почтовой корреспонденции заинтересованному лицу по указанному адресу.

В  отсутствие  других доказательств извещения общества судом области сделан вывод о том, что обществу не была обеспечена возможность дачи объяснений и представления возражений по выявленным в ходе проверки фактам, что является  существенным процессуальным нарушением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Полномочия  должностных лиц  Управления  по составлению в протокола  об административном правонарушении по ч.2  ст.14.43 КоАП РФ от 28.02.2013 , предоставленные п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 1 1.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 20 Закона №29-ФЗ, пунктов 7.14, 8.24, 8.25 СП 2.3.6. 1066-01. По мнению административного органа, совершённое противоправные деяния  выразились в следующем: ООО «Копейка-Воронеж» осуществляет торговую деятельность в магазине «Пятерочка» по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, 17А. На момент проверки 27.12.2012 в 11 час. 30 мин в торговом зале были представлены к продаже овощи и фрукты (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук), загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры, имеющие явные признаки недоброкачественности.

Апелляционная  коллегия  соглашается  с выводом суда  области о недоказанности административным органом состава  вменённого Обществу  правонарушения, исходя  из следующего.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, доказательствами вмененного обществу правонарушения