Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А64-1412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются, в том числе, протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2012, объяснения Кузнецова А.А. и Плужникова В.С., акт проверки от 14.01.2013 №28-УВ с приложением двух фотоснимков, протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 №156-в/13.

Основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 №156-в/13 послужили результаты проверки, зафиксированные в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2013, акте проверки от 14.01.2013 №28-УВ.

Протокол осмотра территории, соответствующий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, Управлением не составлялся, что само по себе не лишает доказательственной силы протокол об административном правонарушении №156-в/13 от 28.02.2013.

Вместе с тем, из протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2012 не следует, что изъятые из торгового зала магазина «Пятерочка» фрукты и овощи (груши, мандарины, яблоки, томаты, лук) были загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры; в протоколе об изъятии вещей и документов от 27.12.2012 отсутствует запись о применении фотосъемки.

Имеющиеся  в материалах административного дела  2 фотографии гнилых фруктов обоснованно исключены  судом области из числа  допустимых доказательств  по делу, поскольку  не содержат даты  фотосъёмки, подписи лица, совершившего фотосъёмку, указание  на  то, что фотографии являются  приложением к акту  проверки от 14.01.2013. Кроме того,  проверка, по результатам которой  составлен акт от 14.01.2013,   производилась 27.12.2013. Таким образом, у суда  отсутствовали основания  для  отнесения  фотографий  к доказательствам,  полученным при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах судом области сделан правильный  и мотивированный  вывод о неполноте собранных по делу доказательств для  подтверждения факта нарушения продавцом обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, т.е. составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный  суд области также  правильно указал на  несоблюдение Управлением порядка привлечения ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены  при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 в отношении ООО "Копейка-Воронеж" был составлен в отсутствии его законного представителя (л.д.10).

Апелляционная  коллегия  учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в абз.2 п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, согласно которой извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что извещение Общества о времени и месте составления протокола административным органом осуществлялось телеграммой от 18.02.2013 №966/07120, направленной  ООО "Копейка-Воронеж" по адресу г.Воронеж, Московский пр-т, д.11,  о необходимости явки 28.02.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Уварово пер.Больничный, д.8 для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Управлением также  представлена  информация   оператора  связи Литвиновой о том, что телеграмма не доставлена  по причине "такого учреждения  нет" (л.д.11).

Апелляционная  коллегия  учитывает разъяснения  ВАС РФ, содержащиеся  в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что адрес, указанный в телеграмме, соответствует адресу, указанному  в ЕГРЮЛ: г.Воронеж, Московский пр-т, 11. В дело представлены доказательства о том, что почтовые отправления от  15.02.2013 вручались по указанному  адресу (л.д.14-15). В своём отзыве Общество не ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждает, что органы Общества находятся по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает сведения об отсутствии Общества, отражённые в информации оператора связи Литвиновой.

Согласно п.23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" (телеграмма, передаваемая и адресованная в пределах территории Российской Федерации), операторы связи должны обеспечивать:

для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам;

для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

В данном случае телеграмма №966/07120 от 18.02.2013 не  была  доставлена адресату ООО "Копейка-Воронеж". Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения телеграммы, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку Общество не получило телеграмму  по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанный  вывод суда  согласуется  с правовой  позицией  Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 по делу NА03-3532/2009.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении 28.02.2013 был составлен в отсутствие законного представителя  ООО "Копейка-Воронеж", доказательства  его надлежащего извещения  в материалах дела  отсутствуют, как и сведения  о разъяснении предоставленных законом прав, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный вывод о том, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу  №А64-1412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта