Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов срок для представления заявок и документов, прилагаемых к ней на участие в торгах установлен с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012 (л.д. 38).

В пределах указанного срока истцом заявка на участие в торгах по продаже имущества должника не представлялась.

Оспаривая исчисление организатором торгов срока для представления заявок на участие в торгах истец указывает, что 07.12.2012 года не представлялась возможным заявится на участие в торгах, так как заявки не принимались, сотрудники оператора электронной площадки поясняли, что прием заявок на участие в торгах прекратился в 24 час. 00 мин. 06.12.2012 года, что не соответствовало информации о периоде представления заявок, содержащейся в опубликованном сообщении о проведении торгов.

В подтверждение указанного довода, истцом представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22.03.2013 по делу № 92-13/03 которым ответчик признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в опубликовании неверных сведений о периоде представления заявок на участие в торгах (код торгов SBR 12004627) и сокращения сроков подачи заявок на участие в торгах, что не обеспечило равный доступ к участию в этих торгах лиц, имеющих намерение приобрести выставленное на торги имущество (т.д. 2, л.д. 40-43).

Из указанного выше решения УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 г. следует, что с учетом выходных и праздничных дней с 03 ноября 2012 года (дата опубликования сообщения о проведении торгов в официальном издании «Коммерсантъ»), предусмотренный Законом № 127-ФЗ период для предоставления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней) завершался только 10 декабря 2012 (включая указанную дату). Следовательно, сокращение срока приема заявок на участие в торгах повлекло нарушение норм законодательства, которым установлены правила проведения торгов по продаже имущества организации, находящейся в процедуре банкротства (т.д. 2, л.д. 42).

Кроме того, истцом в подтверждение намерения на участие в торгах представлены суду договор о задатке от 05.12.2012 года, платежное поручение о перечислении ответчику суммы задатка в размере 486420,00 руб., что составляет 10% от цены лота № 1 (т.д. 1, л.д. 42, л.д. 94), а также агентский договор от 06.12.2012 года (т.д. 2, л.д. 125-127), заключенный с гр. Студенниковй Е.И., согласно пункту 1.1 которого, агент (Студенникова Е.И.) обязуется по поручению за счет Принципала (истца) и в его интересах участвовать в электронных торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества ООО «Орелстройинвест».

Оценив доводы истца, а также представленные им доказательства, суд области правомерно указал, что для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае отказа в допуске к участию в торгах, обладать правом на их оспаривание.

Вместе  с тем, в рассматриваемом случае, истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.

Так, согласно Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту – Регламент) (т.д. 1, л.д. 101-137), участником электронной площадки является любое лицо, прошедшее процедуру регистрации на электронной площадке, и имеющее доступ к полному функционалу закрытой части (раздел 1.2 Регламента).

Истец не представил суду доказательств выполнения им требований к автоматизированному рабочему месту участника электронной площадки (пункт 1.5 Регламента).

Кроме того, пунктом 1.7.1.2 предусмотрено, что для организации электронного документооборота участник электронной площадки должен установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение и получить сертификат электронной цифровой подписи (далее – ЭПЦ) в доверенном удостоверяющем центре (далее – УЦ).

Участники электронной площадки при осуществлении информационного обмена принимают к сведению электронные документы, подписанные ЭПЦ при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и настоящим Регламентом (пункт 1.7.1.3).

В силу пункта 1.7.1.5 Регламента ЭПЦ является равнозначной собственноручной подписи.

Таким образом, обязательным условием для лица, желающего принять участие в открытых торгах в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве является получение данным лицом в установленном Регламентом порядке сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП).

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента доступ к закрытой части электронной площадки предоставляется только зарегистрированным участникам электронной площадки.

При этом по смыслу пункта 2.2.1 Регламента в открытой части электронной площадки размещены лишь документы, необходимые для регистрации, а именно: форма заявления на регистрацию; настоящий Регламент в действующей редакции.

Порядок регистрации участника ЭП регламентирован пунктом 2.2.2 Регламента.

При этом оператор обязан в срок не более трех рабочих дней со дня поступления указанных в п. 2.2.2 документов принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ему не представлялось возможным заблаговременно направить на электронную площадку заявку для регистрации как участника торгов, в связи с необходимостью подготовки пакета документов, предусмотренного пунктом 2.2.2 Регламента, поскольку из анализа указанного в пункте 2.2.2 перечня документов можно сделать вывод, что он не содержит представления копий документов для подготовки которых требовалось бы длительное время. Перечень содержит лишь список документов, которые у юридического лица должны находится постоянно.

Как следует из пункта 2.6 Регламента лишь после регистрации с момента включения участника электронной площадки в соответствующий реестр он имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на электронной площадке.

Оператор открывает (создает) зарегистрированному участнику электронной площадки Личный кабинет и обеспечивает ему доступ к Личному кабинету. Указанная процедура осуществляется оператором в соответствии с установленном распорядком работы оператора.

В силу пункта 3.2.1. подача заявки на участие в открытых торгах осуществляется участником электронной площадки посредством штатного интерфейса закрытой части электронной площадки.

Следовательно, для участия в торгах каждое желающие лицо обязано получить сертификат электронной цифровой подписи (ЭЦП) и зарегистрироваться на электронной площадке.

Как усматривается из пояснений представителя истца, получить сертификат ЭПЦ и зарегистрироваться на торгах ООО «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» не смогло, поскольку необходимо было собрать весь пакет документов, указанных в Регламенте и сообщении о проведении торгов, а поскольку пакет документов был собран лишь к вечеру 06 декабря 2012 года, то было принято решение о проведении процедуры регистрации и направлении заявки на участие в торгах на следующий день, то есть 07 декабря 2012 года, и, в этой связи, с целью оказания помощи при участии в торгах 06.12.2012 гола был заключен агентский договор (т.д. 2, л.д. 125-127) с гр. Студенниковой Е.И. имеющей электронную цифровую подпись на электронной площадке Сбербанк-АСТ. Однако, 07.12.2012 года сделать данные действия не представлялось возможным, в связи с завершением приема заявок.

Вместе  с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Студенникова Е.И. суду пояснила, что действительно 06.12.2012 года она заключила с истцом агентский договор, по условиям которого обязалась по поручению и за счет истца и в его интересах участвовать в электронных тогах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества ООО «Орелстройинвест». Однако, оказать услугу не удалось, так как при входе 07.12.2012 года на электронную площадку было видно, что время подачи заявки истекло. Совершая данные действия, свидетель действовала от своего имени, поскольку она имела ЭЦП данной электронной площадки.

Как усматривается из письма Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013г. №1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11 декабря 2012г., то есть после даты проведения торгов. Как указано в письме, все значимые действия фиксируются на электронной площадке в момент их подписания сертификатом ЭЦП. К таким значимым действиям относятся подача заявления на регистрацию на электронной площадки, изменение регистрационных данных, создание заявки на проведение торгов, формирование протоколов, отмена торгов, подача заявки на участие в торгах, отзыв заявки, подача ценовых предложений в момент проведения торгов. Заявка на участие в оспариваемых торгах от участника ООО «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» не была подана на электронной площадке (т.д. 2, л.д. 159).

Установив данные обстоятельства по делу, суд области сделал правомерный вывод о том, что истец, зная о порядке и сроках проводимых торгов, имея возможность ознакомится с Регламентом их проведения не произвел необходимых действий для направления в установленные сроки соответствующей заявки для участия в них.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что несмотря на установленный по настоящему делу решением УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 года факт нарушения антимонопольного законодательства в части невозможности направления 07.12.2012 года заявки на участие в торгах не может иметь значимого юридического значения, поскольку в заявленный последний день проведения торгов – 07 декабря 2012 года истец не мог получить сертификат ЭЦП, зарегистрироваться на торгах и принять в них участие, направив соответствующую заявку, поскольку согласно пункту 2.2.3 Регламента оператор обязан в срок не более 3 рабочих дней со дня поступления документов от заявителя принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении, а как следует из письма Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013г. № 1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11 декабря 2012г. (т.д. 2, л.д. 159), то есть после даты проведения торгов, что указывает на отсутствие с его стороны должной степени осмотрительности и добросовестности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были осуществлены все меры по регистрации на электронной площадке по продаже имущества ЗАО «Сбербанк-АСТ» отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Первый раз заявка на регистрацию организации на электронной площадке по продаже имущества ЗАО «Сбербанк-АСТ» была отправлена 30.11.2012 года и отклонена оператором по причине отсутствия в перечислении полномочий на регистрацию на площадке "Банкротство".

03.12.2012 года ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» внесло изменения в заявку, которая была отклонена оператором 05.12.2012 года по причине ошибок в написании организации, приложении доверенности от другой организации, приложении протокола об избрании директора другой организации.

05.12.2012 года ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» внесло изменения в заявку, которая была отклонена оператором 07.12.2012 года по причине ошибок в написании организации в разделах "Полное наименование" и "Сокращенное наименование".

07.12.2012 года ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» внесло изменения в заявку, которая была принята оператором 11.12.2012 года.

Данные обстоятельства следуют из ответа ЗАО "Сбербанк-АСТ" №4437 от 06/09/2013 г., представленного во исполнение определение суда апелляционной инстанции об отложении от 19.08.2012 года.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия делает вывод о том, что именно отсутствие регистрации вследствие нарушения самим ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» правил, порядка и условий регистрации на электронной площадке для участия в торгах явилось причиной неучастия ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» в оспариваемых торгах.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» не усматривается.

Довод ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» о том, что им 27.11.2012 года был заключен договор на получение ЭЦП и оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Электронный экспресс» и именно с этого числа истец аккредитован на электронной площадке Сбербанк – АСТ, также подлежит отклонению, в связи с тем, что противоречит материалам дела, в частности: письмам Оператора Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 г. № 1115 и №4437 от 06/09/2013 г., подтверждающих, что ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» не могла подавать заявки на участие в торгах, т.к. заявка на регистрацию организации была подтверждена уже после окончания срока подачи заявок.

Более того, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что организатором торгов чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.

Протоколом №1 об определении участников открытых торгов по Лоту №1 от 09.12.12 г. установлено, что подано 6 заявок.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие опосредованного экономического интереса у истца, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Доказательств