Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением данных торгов истец ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 г. № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» не выполнило требования по регистрации и не могло быть участников торгов.

Злоупотреблений со стороны третьих лиц, выступающих в качестве организатора и оператора, не усматривается.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Управления ФАС по Орловской области о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях данного органа, ввиду чего решение суда подлежит отмене, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции давал оценку представленному истцом документу - решению антимонопольного органа с точки зрения его допустимости и относимости к рассматриваемому делу наравне с другими доказательства.

При этом, суд области не делал выводов относительно законности или незаконности вышеуказанного ненормативного акта, он лишь мотивировал то, что данный акт Управления ФАС по Орловской области не может иметь обязательную силу при оспаривании торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод суда области не только не противоречит нормам права, а, напротив, является мотивировкой, обязательной при вынесении судебного акта. Иное влечёт вынесение немотивированного и незаконного решения, чего в рамках настоящего дела допущено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» о том, что им были осуществлены все необходимые приготовления для участия в торгах, исковые требования подлежали удовлетворению, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной по оспариваемой им сделке. Также истец не является участником оспариваемых торгов.

Таким образом, оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений ВАС РФ, для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае его незаконного недопуска до участия, обладать правом на их оспаривание.

Однако, истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.

Довод апелляционной жалобы ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» о том, что оно заключило 27.11.2012 г. договор на получение ЭЦП и оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Электронный экспресс» и именно с этого числа оно аккредитовано на ЭП Сбербанк-ACT, подлежит отклонению.

Как следует из представленного истцом договора и акта об оказании услуг ЭЦП выдавалась ему для работы в системе сдачи отчетности ГАРАНТ.

При   этом   как   следует   из   материалов   дела,   ЭЦП,   выдаваемая   ООО «Электронный   экспресс»   может   использоваться   на   нескольких   электронных площадках - ОСЭТ, RTS tender, ЭТП, ММВБ, Сбербанк ACT.

Следовательно, само по себе получение ЭЦП в названной организации не свидетельствует о намерении истца участвовать именно в оспариваемых торгах, а в отсутствии последующей регистрации на ЭП - в любых торгах, проводимых на электронной площадке Сбербанк - ACT.

Данное обстоятельство подтверждено самим оператором электронной площадке Сбербанк - ACT, который указал на отсутствие права ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» по участию в торгах  SBR12004627.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сроков приемки заявок (06.12 - 07.12.2012 гг.) подлежат отклонению, поскольку ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» получило регистрацию только 11.12.2012 г., что исключает возможность подачи заявки и самого участия в торгах в оспариваемую дату. Нарушения субъективного права на судебную защиту предполагаемого права на участие в торгах не установлено. Неверное указание сроков не повлекло нарушений, влекущих удовлетворение искового заявления именно ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 года по делу № А48-369/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 года по делу № А48-369/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов