Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-2060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91).

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение которых не требовало специальных познаний, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом, придаваемых Законом о банкротстве и приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Проанализировав положения договоров, касающиеся обязанностей помощника конкурсного управляющего Иванченко М.В. и бухгалтера Водолацкой Л.И.), учитывая отсутствие в актах выполненных работ ссылок на оказанные услуги, деятельность конкурсного управляющего и сумму уже выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам (101 059 руб.), суд области пришел к верному выводу о том, что часть выполненных привлеченными специалистами работ относится к прямым функциям арбитражного управляющего и могла быть выполнена последним самостоятельно; необходимость привлечения специалистов, с установлением им вознаграждения в размере 12 000 руб. в месяц для обеспечения исполнения своей деятельности на предприятии – ликвидируемом должнике, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем, является необоснованным расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 163 118 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что были заключены договоры оказания услуг, при этом отсутствовала необходимость в приеме привлеченных лиц на работу, должностные инструкции на указанных лиц (помощник, бухгалтер) отсутствуют.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Сомелье», работники отсутствовали, соответственно, необходимости составления и сдачи налоговых деклараций, расчетов страховых взносов в отношении должника также не имелось.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что какой-либо иной отчетности (налоговой и по страховым взносам), за исключением обязательств, вытекающих из расчетов в отношении необоснованно привлеченных лиц, конкурсным управляющим не сдавалось, при сдаче такой отчетности показатели должны были отражаться «нулевыми».

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов с ежемесячным фиксированным вознаграждением и исчислением налогов и страховых взносов, в деле о банкротстве ликвидируемого должника, у которого отсутствовало имущество, финансово-хозяйственная деятельность не велась, работников в штате не состояло.

Учитывая то обстоятельство, что текущие налоговые обязательства по уплате страховых взносов и НДФЛ в сумме 127 513 руб. 34 коп. возникли в связи с привлечением в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности по договорам оказания услуг, и суд отказал арбитражному управляющему в части взыскания с ОАО Банк ВТБ расходов на привлеченных специалистов в общей 163 118 руб. 50 коп., то суд не находит правовых оснований для отнесения на заявителя расходов по страховым взносам и НДФЛ.

Кроме того, арбитражным управляющим также заявлены требования о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве задолженности по возмещаемым расходам на оплату арендуемого помещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.2012 г. между ИП Полянской В.И. (арендодатель) и ООО «Сомелье» в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение объект - нежилое помещение площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2В, кабинет № 14. Данное помещение является частью нежилого здания общей площадью 247,7 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности. Стоимость аренды помещения составляет 5 000 руб. в месяц. Срок действия договора – с 09.02.2012 г. до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сомелье» (т.5, л.д. 92-93).

Сумма арендных платежей, которую арбитражный управляющий заявил к возмещению, за весь период аренды по договору аренды составила 53 500 руб., понесены им в связи с уплатой арендных платежей по платежному поручению от 13.12.2012 г. № 211 (т. 5, л.д. 101).

ОАО Банк ВТБ возражал против требований о взыскании с него расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с арендой помещения, указывал, что в период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО «Сомелье», Чернобровенко С.И. был заключен аналогичный договор аренды при осуществлении им обязанностей конкурсного производства в отношении другого должника (банкрота) – ООО «ОСАТ», зарегистрированному в г. Орел, по делу № А48-3670/2010, возбужденному по заявлению ОАО Банк ВТБ. Таким образом, арендованное помещение могло быть использовано в целях проведения процедур банкротства не только в отношении ООО «Сомелье», но и ООО «ОСАТ» (т. 8, л.д. 80-103).

Судом установлено, что необходимость аренды офиса была обусловлена отсутствием у должника подходящего собственного помещения, что приводило к невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности.

Таким образом, необходимость заключения договора аренды была обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов.

В связи с чем, расходы арбитражного управляющего были непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело документы, суд области правомерно признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов, вместе с тем, обоснованно указал, что площадь арендуемого помещения – 33,9 кв.м. с учетом необходимости размещения в нем персонального компьютера, копировальной и множительной техники, систем хранения документации (шкафов), письменного стола и т.д. является излишней, что свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего.

Кроме того, как установлено судом на основании анализа судебных актов арбитражных судов в спорный период времени заявитель также исполнял и исполняет до настоящего обязанности конкурсного управляющего в отношении иного должника – ООО «ОСАТ».

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, т.е. они не являются безусловно необходимыми расходами в отличие от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и т.п. Данные расходы возникают в связи с заключением соответствующего договора с лицом, предоставляющим помещение, по выбору конкурсного управляющего, следовательно, указанное лицо применительно к этой ситуации следует рассматривать в качестве привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, подавая указанное заявление, конкурсный управляющий рассматривал заявленные расходы по аренде помещения в качестве расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Исходя из изложенного, подлежащая возмещению сумма расходов за аренду имущества не должна превышать 26 750 руб. (50% от 53 500 руб.).

Вместе с тем, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. просит суд взыскать с Банка ВТБ (ОАО) следующие расходы: расходы на публикации сообщений – 3 899 руб. 73 коп., командировочные расходы - 8 242 руб. 30 коп., расходы на ГСМ - 29 923 руб. 96 коп., расходы на автозапчасти и обслуживание авто – 2 208 руб., почтовые расходы – 5 332 руб. 90 коп., госпошлину – 120 руб., госпошлину за предоставление сведений из Росреестра – 1 800 руб., услуги связи – 570 руб., канцтовары – 1 862 руб. 20 коп., расходы по заправке и ремонту картриджа – 170 руб., расходы арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. - 9 571 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части возмещения вышеуказанных расходов, суд области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность арбитражного управляющего направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, установлена пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника (ч. 1 ст. 54 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий понес расходы по оплате объявления в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 899 руб. 73 коп. (учитывая комиссию Банка) (в материалы дела представлены: счет от 28.02.2012 г. № 77030425905 на сумму 3 899 руб. 73 коп., платежное поручение от 29.02.2012 г. № 18 на сумму 3 899 руб. 73 коп.

Произведенные Чернобровенко С.И. расходы за публикацию сведений о банкротстве должника (утверждение конкурсного управляющего), понесенные им в общей сумме 3 899 руб. 73 коп. являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оснований для отказа заявителю в данной части заявленных требований, у суда не имеется.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. также просит суд взыскать с должника