Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-2060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенные им в процедуре конкурсного производства почтовые расходы в общей сумме 5 332 руб. 90 коп.

В материалы дела, как в подтверждение указанных расходов в общей сумме 5 332 руб. 90 коп. арбитражным управляющим представлены копии и оригиналы почтовых квитанций, оригиналы почтовых уведомлений.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 25 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд области признал обоснованными и подтвержденными почтовые расходы в общей сумме 5 332 руб. 90 коп.

Факт соответствия почтовых расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сомелье» арбитражным судом проверен, согласно представленным арбитражным управляющим документам, Банком ВТБ (ОАО) в данной части понесенные арбитражным управляющим расходы не оспариваются.

Указанные расходы в общей сумме 5 332 руб. 90 коп. подтверждены документально, связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Сомелье», являлись необходимыми и обоснованными.

Также, являются правомерными и обоснованными заявленные арбитражным управляющим требования по возмещению расходов на уплату госпошлины при получении копий судебных актов в Арбитражном суде Орловской области в сумме 120 руб., за выдачу сведений из ЕГРИП у Управления Росреестра по Орловской области в отношении сведений о зарегистрированных за должником правах собственности на спорные объекты недвижимости в сумме 1 800 руб., поскольку данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены и подлежат возмещению, не погашенной за счет конкурсной массы.

Вместе  с тем, являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) понесенных расходов на услуги связи – 570 руб., канцтовары – 1 862 руб. 20 коп., расходы по заправке и ремонту картриджа – 170 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными; Банк ВТБ (ОАО) возражений относительно понесенных арбитражным управляющим расходов в данной части не заявил.

В части расходов арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. в общей сумме 9 571 руб. 91 коп. (в т.ч. публикация сообщения о признании ООО «Сомелье» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, госпошлина за предоставление сведений из УФРС, почтовые услуги и т.д.), понесенных в процедуре банкротства ООО «Сомелье» и заявленных к возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные расходы находятся в непосредственной связи с рассмотрением дела о банкротстве, являются разумными и необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению за счет заявителя по делу, так как конкурсное производство по делу завершено, расходы в полном объеме не возмещены.

Арбитражный управляющий также заявляет понесенные им командировочные расходы - 8 242 руб. 30 коп., расходы на ГСМ - 29 923 руб. 96 коп., расходы на автозапчасти и обслуживание авто – 2 208 руб.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля, командировочные удостоверения, чеки ККМ на оплату ГСМ.

Оценив представленные документы, в том числе путевые листы, авансовые листы, командировочные удостоверения, товарные и кассовые чеки, железнодорожные билеты и т.д., как в подтверждение понесенных вышеуказанных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными только транспортные расходы на общую сумму 6 599 руб., в т.ч.: 24.07.2012 г. на сумму 1 243 руб. 20 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Иванченко М.В.), от 20.08.2012 г. на сумму 1 346 руб. 50 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Иванченко М.В.), от 02.10.2012 г. на сумму 1 712 руб. 60 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Иванченко М.В., а также билеты на автобус), от 25.10.2012 г. на сумму 1 549 руб. 60 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Чернобровенко С.И., а также билеты на автобус), 04.12.2012 г. на сумму 747 руб. 10 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Чернобровенко С.И., а также билеты на автобус).

Материалами дела подтверждается факт того, что арбитражный управляющий Чернобровенко С.И., его помощник Иванченко М.В. принимали непосредственное участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности ООО «Сомелье», в частности, в судебных заседаниях 24.07.2012 г., 20.08.2012 г., 02.10.2012 г., 25.10.2012 г., 04.12.2012 г. по оспариванию сделки должника и применении последствий недействительности сделки (дело № А48-2060/2011 (2)), 25.10.2012 г. по продлению срока конкурсного производства по делу №А48-2060/2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы в остальной части понесены в связи с процедурой банкротства в отношении ООО «Сомелье», а также то, что арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. осуществлял какие-либо иные мероприятия, требующие личного присутствия арбитражного управляющего, в отношении должника по настоящему делу; представленные арбитражным управляющим доказательства не подтверждают данный факт.

В подтверждение указанных расходов Чернобровенко С.И. не были представлены какие-либо доказательства, более того, командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве.

Судом установлено, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сомелье» Чернобровенко С.И., определением суда от 09.02.2012 г. на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, расходы на исполнение прямых обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан нести за счет выплачиваемого вознаграждения.

Таким образом, суд области пришел к законному выводу о том, что командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны входить в вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления указанных в путевых листах поездок в целях конкурсного производства в отношении ООО «Сомелье», учитывая тот факт, что Чернобровенко С.И. также является конкурсным управляющим ООО «ОСАТ», находящимся в г. Орле.

При этом, оригиналы представленных в дело чеков на приобретение ГСМ бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Сомелье».

Более того, из представленных путевых листов невозможно установить даты осуществления конкретных поездок, поскольку большинство путевых листов составлены периодами в один месяц (например, 2-27 июля 2012г., 02-21 ноября 2012г. и т.д.), время выезда и возвращения автомобиля (указанные данные не зафиксированы).

Кроме того, как указал суд области, использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования арбитражного управляющего в части: расходы по аренде офиса – 26 750 руб., расходы на публикации сообщений – 3 899 руб. 73 коп., транспортные расходы – 6 599 руб., почтовые расходы – 5 332 руб. 90 коп., госпошлина – 120 руб., госпошлина за предоставление сведений из Росреестра – 1 800 руб., услуги связи – 570 руб., канцтовары – 1 862 руб. 20 коп., расходы по заправке и ремонту картриджа – 170 руб., расходы арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. - 9 571 руб. 91 коп.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО «Сомелье». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как усматривается из материалов дела, должник находится на упрощенной системе налогообложения, при этом надлежащих доказательств в обоснование необходимости привлечения специалиста с ежемесячной оплатой труда, а также отражения в бухгалтерской отчетности хотя бы одной хозяйственной операции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом при проведении в отношении Должника процедуры банкротства, был настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно оказалось невозможным.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, составление отчетов (деклараций) не требующих корректировок (нулевые) могли быть выполнены непосредственно самим арбитражным управляющим.

При этом, заявителем жалобы не принято во внимание, что пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, в том числе обязательства по займам, предоставленным арбитражным управляющим должнику, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

Учитывая, что задолженность по оплате труда привлеченных лиц выражена виде задолженности арбитражному управляющему по договорам займа, являющаяся текущими обязательствами должника, суд приходит к выводу, что указанные требования следует считать погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей для достижения целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных