Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-2060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Учитывая то обстоятельство, что заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом в отличие от обязанности лица самостоятельно исчислить и уплатить налоговые платежи при заключении гражданско - правового договора, доводы арбитражного управляющего о возмещение расходов по уплате налогов, являются необоснованными.

Кроме того в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов на весь период конкурсного производства в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет право на возмещение расходов понесенных им расходов по оплате налогов и страховых платежей, арендных платежей, командировочных расходов, расходов на ГСМ, расходов на автозапчасти и обслуживание авто, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, в силу прямого указания закона на заявителя по делу не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по займам,  предоставленным конкурсным управляющим должнику путем оплаты наличными денежными средствами своих расходов и путем оплаты напрямую со своего счета расходов должника.

Расходы по договорам займа подлежат выплате в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 134 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит отклонению как неоснованная на нормах права.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении ВАС РФ от 25.06.2012 №ВАС-7780/12 по делу №А03-3454/2008 - в силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Закон о банкротстве не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к судебным расходам подлежащим возмещению за счет средств заявителя (ВАС-2977/08).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Следовательно, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет право на возмещение командировочных расходов, расходов на ГСМ, расходов на автозапчасти и обслуживание авто основан на ошибочной трактовке как норм права, так и правоприменительной практики, не предусматривающей не только возможности для конкурсного управляющего возмещения за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, но и устанавливающей возможность применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего за подобного рода действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченные лица имеют право на выплату денежных средств в связи с привлечением их для участия в процедуре банкротства в любом случае, их привлечение подлежит отклонению как неоснованный на нормах права. Судом области дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Обстоятельства выплаты привлеченным лицам за оказанные ими услуги вознаграждения в сумме 101 059 руб. не признаны судом области незаконными, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо возмещения расходов на оплату привлеченных лиц отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года по делу №А48-2060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов