Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А35-1935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 3 Правил, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:

а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;

г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

д) решение суда.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, таким соглашением (в соответствии с п.п. б) п. 3 Правил), является договор субаренды № 4-23-27-11 от 21.03.2011г., заключенный между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «МедвенкаАгро», которым также определен размер подлежащих возмещению убытков, упущенной выгоды, затрат на биологическую рекультивацию земли, арендной платы.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у Общества акта государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. не является единственным основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7 Правил).

Согласно п. 9 Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приведенные Правила не предусматривают включения в сумму возмещения убытков сумм налога на прибыль, подлежащего уплате собственником (арендатором) земельного участка, изъятого для государственных (муниципальных) нужд.

Взимание с собственника (арендатора) временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения убытков нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что расчет убытков, упущенной выгоды, затрат на биологическую рекультивацию земли произведен в соответствии с Правилами возмещения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262; расчет арендной платы производился по общим Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Спор по суммам убытков, упущенной выгоды, затрат на биологическую рекультивацию земли, арендной платы между ООО «МедвенкаАгро» и ООО «Газпром трансгаз Москва» отсутствует; фактическое возмещение данных сумм произведено, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел в выводу о том, что в настоящем случае  полученные Обществом суммы носят компенсационный характер, а именно: компенсируют убытки, причиненные временным изъятием земель.

Ввиду чего, спорные выплаты не влекут получения ООО «МедвенкаАгро» экономической выгоды согласно ст. 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами Общества о том, что денежные средства, полученные Обществом не могут быть признаны оплатой услуг по аренде, поскольку компенсируют в том числе и затраты Общества ( арендатора) на выполнение обязательств перед третьими лицами ( арендодателями).

Ссылки Инспекции на недопустимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции , изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. № 2019/09 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не доказано, что Общество имело возможность отказаться от предоставления в субаренду соответствующих частей земельных участков.

По сути в рассматриваемом случае имела место аналогичная ситуация, а именно временное изъятие частей земельных участков для государственных нужд ( обеспечения функционирования единой газотранспортной системы России) .

При этом, то обстоятельство, что размеры и условия части спорных выплат согласовывались сторонами применительно к положениям гражданского законодательства  не изменяет характер выплат в качестве компенсационных.

Доводы Инспекции о необходимости согласования размера выплат с государственными , муниципальными органами, а также на отсутствие заключения независимого оценщика судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанным на нормах права.

Как установлено судом первой инстанции ООО «МедвенкаАгро» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год неверно отразило полученные от ООО «Газпром трансгаз Москва» суммы в размере 1983303 руб. (без НДС) в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с точки зрения юридических последствий применения нулевой ставки налога или не включения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль спорных сумм, ущерб бюджету не причинен.

Исключение спорной суммы из доходов от сельскохозяйственной деятельности не приводит к потере Обществом статуса сельскохозяйственного производителя.

Кроме того, признавая выводы налогового органа неправомерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «МедвенкаАгро» является выращивание зерновых, зернобобовых культур, картофеля и сахарной свеклы. Общество не занимается деятельностью по сдаче земельных участков в аренду.

Судом установлено, что заключение договора субаренды № 4-23-27-11 от 21.03.2011г. между ООО «МедвенкаАгро» и ООО «Газпром трансгаз Москва» было произведено для государственных нужд, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта магистрального трубопровода, и арендодатель, в силу закона, не мог отказаться от предоставления земельных участков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае ООО «МедвенкаАгро» не осуществляло сдачу в субаренду земельных участков на систематической основе, данная операция носила разовый характер, то все денежные средства (подлежащие возмещению убытки, упущенная выгода, затраты на биологическую рекультивацию земли, арендная плата), полученные налогоплательщиком от предоставления в субаренду земельных участков не должны учитываться в общей сумме доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд также основывался на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 10864/09.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций в размере 396660 руб.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций у Инспекции также не имелось оснований и для начисления пени 44197,67 руб., за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций, ввиду чего отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части начисления 19833 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению